Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2007 по делу N А49-3762/2006-107/15 Поскольку в соответствии с ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ расходы на содержание и эксплуатацию оборудования учитываются при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, стороны договора энергоснабжения не вправе устанавливать такие расходы своим соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2007 года Дело N А49-3762/2006-107/15“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пензенское управление строительства“ обратилось с иском к Муниципальному предприятию “Торгово-промышленный центр“ о взыскании 2078933 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик завысил количество теплоэнергии, подлежащей оплате за период с декабря 2005 г. по апрель 2006 г. на 3824,89 Гкал, или 1965149 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства взимал плату за техническое обслуживание электрических сетей с декабря 2005 г. по май 2006 г. на сумму 113784 руб. 28
коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 824940 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 произведена замена ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником - Муниципальным предприятием “Ремонтно-строительный комбинат“. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, предъявляя к оплате счета за потребленную истцом теплоэнергию, пар, исходил из плановых затрат на выработку тепловой энергии на 2006 г., а не из установленных тарифов.

Затраты на техническое обслуживание электросетей и водогрейного котла должны входить в тариф на тепловую и электрическую энергию.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное предприятие “Ремонтно-строительный комбинат“, г. Заречный Пензенской области, - просит решение и Постановление отменить, в части взыскания с ответчика платы за выполненные работы по техническому обслуживанию электрических сетей и котла водогрейного, ссылаясь на то, что договор N 16 от 01.01.2006, заключенный между сторонами, является смешанным договором: договором на отпуск энергоресурсов и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и водогрейного котла.

Оплата данных услуг произведена на законных основаниях в соответствии с двусторонними актами приемки и калькуляцией затрат на обслуживание.

До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 28.03.2007 до 10 часов 30 минут 30.03.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и Постановления в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела,
между сторонами заключен договор N 16 от 01.01.2006, согласно которому Муниципальное предприятие “Торгово-промышленный центр“ обязалось передавать Обществу с ограниченной ответственностью “Пензенское управление строительства“ через находящиеся на балансе Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“ электрические сети электрическую энергию и мощность, отпускать тепловую энергию, производить отпуск холодной воды, принимать сточные воды в систему канализации Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“, осуществлять техническое обслуживание находящихся на балансе Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“ электрических сетей, системы водопровода и канализации, приборов и оборудования, связанных с их эксплуатацией.

Общество с ограниченной ответственностью “Пензенское управление строительства“ обязалось принимать и оплачивать потребленные за расчетный период энергоресурсы и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также оплачивать услуги по техническому обслуживанию находящихся на балансе Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“ электрических и тепловых сетей, системы водопровода и канализации согласно акту разграничения балансовой принадлежности по ценам согласно калькуляции затрат на обслуживание.

Ответчик с декабря 2005 г. по август 2006 г. предъявил к оплате истцу счета, в которых содержались позиции “за техническое обслуживание электрических сетей“ и “за техническое обслуживание котла водогрейного“.

Данные счета истцом были оплачены полностью.

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Расходы по содержанию и эксплуатации оборудования учитываются при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Так, указанные расходы содержатся в калькуляции плановых затрат на выработку, передачу и реализацию тепловой энергии Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“ на 2006 г., на основании которой Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 30.08.2006 N 39 установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде и
паре для потребителей Муниципального предприятия “Торгово-промышленный центр“.

Поскольку расходы на содержание и эксплуатацию оборудования должны входить в тариф, то есть подлежат государственному регулированию, то стороны не вправе устанавливать их своим соглашением.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что заключенное сторонами соглашение в части оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию с оплатой их по ценам согласно калькуляции затрат на обслуживание не противоречит действующему законодательству, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение и Постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 05.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3762/2006-107/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.