Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А65-18317/06-СГ1-10 Нормы ГК РФ и ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика, осуществившего оценку арестованного имущества на основании договора возмездного оказания услуг, в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А65-18317/06-СГ1-10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Алькор“, г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - первый ответчик), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее - второй ответчик) о взыскании 12500 руб. долга.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица: Тюлячинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации по Республике Татарстан (далее - третье лицо 1) и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании 03.10.2006 представителем истца было заявлено об увеличении размера исковых требований до 37340,80 руб.

Увеличение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2006 представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований ко второму ответчику - Министерству финансов России.

Решением от 08.11.2006 арбитражный суд отказ истца от иска в части требований к Министерству финансов России принял, производство по делу в указанной части прекратил; в оставшейся части иск удовлетворил частично: взыскал с первого ответчика в пользу истца 36040 руб. 80 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (первый ответчик), не согласившись с принятым по делу решением суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о замене в судебном акте наименования первого ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании Приказа МЮ РФ от 23.11.2006 N 342 “О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 187“, а также о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за участие в
суде кассационной инстанции.

Выслушав мнение представителей истца, первого ответчика, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайства: произвести замену наименования первого ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и исходя из принципов разумности и соразмерности взыскать с первого ответчика судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 1000 руб.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества и их принятие первым ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом правомерно установлено, что между истцом и первым ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенных договоров N 196 от 16.03.2005, N 32-05 от 02.02.2005, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры с учетом предусмотренных в них обязательств сторон по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовыми сделками.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной
статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по оценке не противоречат требованиям ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Суд правильно указал в решении о том, что выплата истцу причитающихся ему в соответствии с указанными договорами сумм не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 08.11.2006 принято на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права и основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 159, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование первого ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18317/06-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Алькор“ судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.