Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А65-14554/2006 Поскольку факт поставки товара сотрудником ответчика подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты товара, взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору, признанному судом незаключенным, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А65-14554/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан“, г. Казань,

на решение от 5 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 8 декабря 2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14554/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фейерверк-Мастер“, г. Казань, к Общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан“, г. Казань, о взыскании 41227 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Фейерверк-Мастер“ обратилось в арбитражный суд с иском к Общественной организации “РОСТО (ДОСААФ)“, г. Казань, о взыскании 34371 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости поставленного товара, 6855 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2004 по 10.07.2006.

Решением от 05.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34371 руб. - сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общественная организация “РОСТО (ДОСААФ)“ просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы о неосновательном обогащении применены без учета фактических обстоятельств дела и без оценки взаимоотношений сторон. Судом не выяснено, передан ли товар, указанный в накладных, ответчику, факт оприходования полученного товара, а также получения денежных средств от его реализации.

Истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в октябре - декабре 2004 г. была произведена поставка в специализированный магазин “Защита“ по реализации гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему ОСТО Республики Татарстан продукции на общую сумму 89808
руб. 81 коп. по товарным накладным N 344 от 18.10.2004, N 351 от 20.10.2004, N 808 от 27.12.2004.

Товар получен завскладом Шайхутдиновой Р.Х. (назначенной на должность согласно Приказу ответчика за N 44 от 14.06.2001 и за N 857 от 28.12.2004) и продавцом Насыбуллиной.

Статус магазина “Защита“ как структурного подразделения ответчика подтверждается Положением о специализированном магазине “Защита“, утвержденном Постановлением Правления Совета ОСТО Республики Татарстан от 29.05.2001.

Факт получения товара структурным подразделением ответчика - специализированным магазином “Защита“, был подтвержден в судебном заседании свидетелем Шайхутдиновой Р.Х., которая указала о том, что товар был оприходован на склад специализированного магазина “Защита“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А65-18615/2006 о взыскании 34749 руб. 96 коп. долга и 5000 руб. пени с Общественной организации “РОСТО“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фейерверк-Мастер“ были отменены, в иске отказано. Договор поставки N 1 от 18.10.2004, на основании которого были заявлены исковые требования, признан незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара сотрудником ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара, взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору, признанному судом незаключенным, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком данным имуществом, оприходования товара ответчиком, получения денежных средств от реализации являются несостоятельными и не
могут влиять на правильность вынесенных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции приняты на основании надлежащего исследования доказательств и с правильным применением норм права. Основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 октября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 8 декабря 2006 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-14554/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.