Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А55-17193/2006 Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия привлекаемого к ответственности лица (либо его законного представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А55-17193/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

на решение от 17 ноября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 19 января 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17193/2006

по заявлению Открытого акционерного общества “Обшаровский элеватор“, с. Обшаровка Самарской области, о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, от
05.10.2006 N 365-05-1-052-052 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. на основании ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Обшаровский элеватор“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик) от 05.10.2006 N 365-05-1-052-052 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 17 ноября 2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Вероятно, вместо Федерального закона от 22.01.1996 N 39-ФЗ имеется в виду Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель в нарушение п. 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, ст. 30 Федерального закона от 22.01.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ нарушил порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок ответчику список аффилированных лиц за 2 кв. 2006 года.

05.10.2006 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено Постановление N 365-05-1-052-052 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000
руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия факта существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу. В этом случае Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене как принятое с существенным
нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено отсутствие надлежащих доказательств уведомления заявителя, законный представитель которого не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления.

Довод ответчика о том, что заявитель был извещен 21.08.2006 телефонограммой, принятой секретарем заявителя Яриной К.А., правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку представленная ответчиком выписка из журнала регистрации не содержит сведений о том, кто принял телефонограмму, время и номер телефона адресата.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля секретаря Яриной К.А. следует, что в период с 21.08.2006 по 25.08.2006 она находилась в отпуске и не могла принимать телефонные звонки. Данное обстоятельство подтверждено Приказом N 76-к от 18.08.2006, табелем учета рабочего времени за август 2006 г.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценивая
с этой точки зрения характер допущенного ответчиком нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судебные инстанции правомерно признали его существенным и неустранимым.

Таким образом, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов по делу, в соответствии с которыми оспариваемое Постановление N 365-05-1-052-052 от 05.10.2006 признано незаконным и отменено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. по делу N А55-17193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.