Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу N А12-18254/06 Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта необходима лицензия, а у ответчика указанная лицензия отсутствует, привлечение последнего к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным. Суд правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 года Дело N А12-18254/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 14 - 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18254/06

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 - 15.12.2006 в удовлетворении заявления Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ по ч. 2
ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград, ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права.

Законность решения от 14 - 15.12.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и прекращении производства по делу.

26.10.2006 Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения лицензионных требований при эксплуатации стационарной автозаправочной станции N 77 “Волгоградская нефтебаза“ Волгоградского филиала ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“.

Проверкой было установлено, что “Волгоградская нефтебаза“ Волгоградского филиала ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ в период осуществляет розничную реализацию бензина марок “АИ-80“, “АИ-92“, “АИ-95“, “АИ-80“ и дизельного топлива на стационарной заправочной станции N 77, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67б, без специального разрешения - лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2009.

Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 26.10.2006 Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда было вынесено Постановление о возбуждении административного производства об административном правонарушении в отношении ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вероятно, имеется в виду: “В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595...“.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, такое разрешение обязательно для объекта, на котором
хранятся, отпускаются и принимаются нефтепродукты, обладающие повышенной пожароопасностью.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является противоправное поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без наличия соответствующего на то разрешения.

При этом законодатель указывает на возможность наступления правовых последствий для правонарушителя только в случае, если последний осуществляет такую деятельность без соответствующего разрешения.

ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ факт эксплуатации АЗС не оспаривает. На момент проверки лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта - АЗС N 243 отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судом ошибочно установлено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснения у законного представителя юридического лица, подтверждающие совершение административного правонарушения, были отобраны 25.10.2006. Акт проверки с выездом на место был составлен 26.10.2006. На следующий день 27.10.2006 указанное Постановление было вручено законному представителю ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“; также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сроки привлечения заявителя к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 - 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18254/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.