Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2007 по делу N А42-13136/2005 Суд правомерно взыскал с ФГУП в пользу ЗАО задолженность по договору поручения, согласно которому общество обязалось организовать подготовку и техническую реализацию работ по вводу в эксплуатацию научно-исследовательского судна, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что общество понесло издержки, связанные с исполнением обязательств по названному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А42-13136/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от ЗАО “Рыбопромысловая фирма “Вариант“ Горнушенковой Е.В. (доверенность от 11.02.2005), рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-13136/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рыболовная фирма “Вариант“ (далее - ЗАО “РФ “Вариант“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области
с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства“ (далее - ФГУП “АзНИИРХ“) и федеральному государственному унитарному предприятию “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ (далее - ФГУП “ПИНРО“) о взыскании солидарно с ответчиков 1112087 руб. 05 коп. издержек, связанных с исполнением договора поручения от 14.10.2003 N 2, 33362 руб. 62 коп. вознаграждения за выполнение работ по договору поручения от 14.10.2003 N 2 и 51313 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии“ (далее - ФГУП “ВНИРО“) и Федеральное агентство по Управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, с ФГУП “АзНИИРХ“ в пользу ЗАО РФ “Вариант“ взыскано 1145449 руб. 67 коп. долга и 47365 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований и в иске к ФГУП “ПИНРО“ отказано.

В кассационной жалобе ФГУП “АзНИИРХ“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ЗАО “РФ “Вариант“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: вывод суда об обязанности ФГУП “АзНИИРХ“ по возмещению расходов, понесенных истцом при исполнении договора от 14.10.2003 N 2, является неправомерным, поскольку истец совершал действия самостоятельно, превысив полномочия, указанные в договоре от 14.10.2003 N 2; суд ошибочно посчитал
расторгнутым с 21.01.2004 договор от 14.10.2003 N 25п, не применив такое же требование к договору поручения от 14.10.2003 N 2; ФГУП “АзНИИРХ“ является ненадлежащим ответчиком по спору, связанному с исполнением договора от 14.10.2003 N 25п, поскольку, являясь государственным предприятием, оно может нести расходы только в пределах объемов выделенных бюджетных средств, в то время как финансирование на цели ремонта и содержания судна согласно договору N 25п было выделено ФГУП “ВНИРО“; ЗАО “РФ “Вариант“ в нарушение статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовало свои действия с ФГУП “АзНИИРХ“ и указаний на производство данных действий не получало; судом необоснованно взысканы с ФГУП “АзНИИРХ“ проценты за пользование чужими денежными средствами без учета того, что ответчик является государственным предприятием, финансируемым из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФГУП “АзНИИРХ“ обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивируя свое ходатайство сменой руководства ФГУП “АзНИИРХ“, необходимостью принятия дел института, а также невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ЗАО “РФ “Вариант“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГУП “ПИНРО“, ФАУФИ и ФГУП “ВНИРО“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003 между ЗАО “РФ “Вариант“ (поверенный) и ФГУП “АзНИИРХ“ заключен договор поручения N 2, согласно которому поверенный обязался организовать подготовку и техническую реализацию работ по вводу научно-исследовательского судна “Профессор Бойко“ в эксплуатацию в срок до
15.11.2003. Перечень работ указан в Приложении N 1 к договору.

ФГУП “АзНИИРХ“ (доверитель) обязалось при отсутствии иных источников финансирования оплачивать согласованные и произведенные затраты по договору ресурсных исследований по плану-графику ресурсных исследований по закрепленным сферам деятельности ФГУП “ВНИРО“ на 2003 год.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора доверитель за выполненное поручение обязался уплачивать поверенному вознаграждение в размере 3% от суммы всех расходов, связанных с исполнением поручения, в течение 10 дней с момента предоставления отчета. Пунктом 3.3 договора предусмотрена компенсация доверителем издержек поверенного вместе с выплатой вознаграждения на основании документов, подтверждающих расходы поверенного.

Для перегона из порта Рыбинск в порт Мурманск научно-исследовательское судно “Профессор Бойко“ было передано ФГУП “АзНИИРХ“ представителю истца в порту Рыбинск.

С 11.10.2003 судно “Профессор Бойко“ находилось в порту Мурманск, и в связи с отсутствием надлежащих судовых документов с начала ноября 2003 года работы на нем приостановлены, в отношении него ЗАО “РФ “Вариант“ осуществляло режим охраны и поддержания в безопасном состоянии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2004 по делам N А42-1393/2004, N А42-9442/2004 и N А42-22572/2004 удовлетворены исковые требования ЗАО “РФ “Вариант“ о взыскании с ФГУП “ВНИРО“ издержек и вознаграждения по договору от 14.10.2003 N 2: по отчетам N 2, 3 и 4 в сумме 637639 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16549 руб. 42 коп., по отчетам N 5, 6/02, 7, 8, 9 и 10 - в сумме 424154 руб. 20 коп. и процентов в сумме 24741 руб. 42 коп., по отчетам N 11, 12, 13 и уточненному отчету N 10
- 870666 руб. и процентов в сумме 25033 руб. 45 коп.

Согласно отчетам истца N 14, 15, 16, 17, 18, 19 за периоды с 15.12.2004 и 23.08.2005 (даты передачи судна “Профессор Бойко“) издержки, связанные с исполнением обязательств по договору поручения, составили 1112087 руб. 05 коп.

ФГУП “АзНИИРХ“ не отрицает факт получения отчетов. Сумма вознаграждения за выполненные поручения составила 33362 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования за счет ФГУП “АзНИИРХ“ и отказывая в иске к ФГУП “ПИНРО“, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 975, 976, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии между ЗАО “РФ “Вариант“ и ФГУП “АзНИИРХ“ обязательства, возникшего из договора поручения от 14.10.2003 N 2. При этом суд отклонил доводы ФГУП “АзНИИРХ“, оспаривающего данный вывод, указав, что им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленных решением по делу N А42-1393/2004 обстоятельств, связанных с обращением ФГУП “АзНИИРХ“ к истцу с просьбой продолжать выполнять обязательства по договору от 14.10.2003 N 2. Ссылку ФГУП “АзНИИРХ“ на договор от 14.10.2003 N 25-п, заключенный между ФГУП “АзНИИРХ“, ФГУП “ВНИРО“ и ЗАО “РФ “Вариант“, суд также признал несостоятельной, указав, что доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется, письмом от 20.01.2004 N 29-10/95 ФГУП “ВНИРО“ отказалось от договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, что суд правомерно расценил как прекращение обязательства. Кроме того, судом дана надлежащая оценка акту от 24.08.2005 о передаче ФГУП “ПИНРО“ судна “Профессор Бойко“ как не порождающему каких-либо прав и обязанностей у сторон. Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения
судна “Профессор Бойко“ у ФГУП “АзНИИРХ“ на праве хозяйственного ведения в период с 06.11.2003 по декабрь 2005 года. Как правильно указано судом первой инстанции, осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом непосредственно сопряжено с бременем его содержания.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований за счет ФГУП “АзНИИРХ“ основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А42-13136/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.