Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2007 по делу N А65-7790/2006-СА1-2 Поскольку действия заявителя и третьих лиц изначально были ориентированы на получение убытка заявителем и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 года Дело N А65-7790/2006-СА1-2“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “КАМАЗ-АКТИВ“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными решения N 105 от 07.03.2006 в части требования уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 27056179 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 4 квартал 2005 г. в сумме 27056179 руб., ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль
на 1 квартал 2006 г. в сумме 27056179 руб. и пени в сумме 1277565 руб., а также требования об уплате налога N 77791 от 16.03.2006, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика N 24342 от 27.03.2006, решения о приостановлении операций по счетам N 4593 от 27.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 23.03.2007.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение налогоплательщиком в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2006 N 59, на основании которого вынесено решение N 105 от 07.03.2006 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Этим же решением заявителю доначислены суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 27056179 руб. и соответствующие суммы
пеней.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.

Данный вывод коллегия находит правомерным.

Судом установлено, что налогоплательщик правомерно при определении суммы амортизации товарного знака в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли амортизируемого имущества использовал его рыночную стоимость, поскольку оценка первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал Общества производилась в 2003 году. До 01.01.2005 действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества, полученного организацией в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем данная оценка была произведена по правилам, установленным п. 9 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, которым предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, вынесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, указывает, что сделки заключенные между ОАО “КАМАЗ“ который является учредителем ЗАО “Ремдизель“, ОАО “КАМАЗ-Автоагрегат“, ОАО “КАМАЗ-Металлургия“, ОАО “КАМАЗинструментспецмаш“, ОАО “Камский-прессово-рамный завод“, ОАО “Завод микролитражных автомобилей“, которые являются учредителями ООО “КАМАЗ-АКТИВ“ изначально не были направлены на достижение разумной хозяйственной цели.

При этом апелляционная инстанция сослалась на следующие обстоятельства.

Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, применяемые в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ на производимых ими товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, их первоначальные правообладатели передают исключительное право на свои товарные знаки в качестве вклада в уставный капитал созданного дочернего предприятия - заявителя по настоящему делу. Стоимость вклада в уставный капитал заявителя оценивается по цене, многократно превышающей его
стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны.

В последующем между новым правообладателем исключительного права на товарные знаки - заявителем и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих переданных товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован.

При этом на уплаченные заявителю учредителями денежные средства за пользование ранее им принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам учредители уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, в результате завышенной оценки стоимости товарных знаков при передаче их в уставный капитал Общества завышенными оказываются суммы амортизации у заявителя. В результате действия заявителя и третьих лиц изначально были ориентированы на получение убытка у заявителя и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у учредителей Общества. Кроме того, заявитель не производит какой-либо продукции с использованием полученных товарных знаков.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии разумной хозяйственной цели при передаче исключительных прав первоначальных правообладателей на свои товарные знаки заявителю в условиях, когда в этот же день последний передает неисключительные права на эти же товарные знаки им по лицензионному договору.

Расходы ООО “КАМАЗ-АКТИВ“ в виде начисленной амортизации по нематериальным активам в виде неисключительных прав на товарные знаки превышают полученные доходы от предоставленных учредителями неисключительных прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция со ссылкой на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованно пришла к выводу о том, что “КАМАЗ-АКТИВ“ не доказало экономической оправданности спорных сделок.

Исходя из вышеизложенного коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7790/2006-СА1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.