Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А57-6996/2006-19 Исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и передаче истцу товара, являющегося предметом договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 года Дело N А57-6996/2006-19“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Электротерм-93“ о расторжении заключенного сторонами контракта N 10 от 10.03.2005 на поставку оборудования и взыскании с ответчика уплаченных истцом 6743523 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2006 по делу N А57-6996/06-19 иск удовлетворен, заключенный сторонами контракт N 10 от 10.03.2005 расторгнут, с
ответчика в пользу истца взысканы 6743523 руб. и расходы по государственной пошлине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, вытекающих из контракта от 10.03.2005, основан на ненадлежащих доказательствах, так как факт поставки подтвержден накладной и счетом-фактурой, а также документами складского учета ответчика, суд неправомерно принял во внимание письма следователя, ведущего расследование уголовного дела, судом не были изучены документы складского учета истца, вывод суда об отсутствии поставки в натуре не основан на показаниях свидетелей, при разрешении вопроса о возврате денежных средств суд неправильно применил ст. 453 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, считает, что вывод суда об отсутствии факта передачи оборудования в натуре, несмотря на наличие накладной и счета-фактуры, основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив при этом, что суд должен был допросить и иных свидетелей. Заявил, что вывоз оборудования с территории завода был произведен автотранспортом.

Представитель истца поддерживает решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является расторжение заключенного сторонами контракта от 10.03.2005 в связи
с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскание с ответчика денежных средств, переданных ему истцом во исполнение условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по изготовлению и передаче истцу оборудования, которое должно было быть изготовлено ответчиком. При этом суд дал оценку как представленным ответчиком доказательствам исполнения его обязательств (счету-фактуре и накладной от 31.03.2005, подписанным со стороны истца его работником Зотовой Е.П.), а также свидетельским показаниям как работников истца, так и работников ответчика, письмам следователя Управления ФСБ РФ по Саратовской области, в чьем производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении руководства ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Исследовав данные доказательства и дав им в совокупности оценку, суд установил, что фактически, несмотря на подписание работником истца Зотовой Е.П. накладной и счета-фактуры на отгрузку оборудования истцом ответчику, оборудование не было изготовлено и соответственно не было передано ответчику. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы истца о том, что суд неправомерно положил в основание своих выводов мнение следователя, не может быть принят судом во внимание. Суд не пришел к выводу об установленности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на основании преюдициальности фактом, установленных в ходе расследования уголовного дела, такие обстоятельства и не могут считаться преюдициально установленными в силу ст. 69 АПК РФ. Однако отсутствие преюдиции для установления обстоятельства не препятствует суду дать оценку письмам следователя в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ. В данном случае суд пришел к выводу о неисполнении
ответчиком обязательств по договору, дав оценку не только представленным ответчиком доказательствам его исполнения, но и показаниям свидетелей и письмам следователя, из которых следует факт бестоварности представленной ответчиком накладной, то есть отсутствие исполнения обязательств по договору. Заявление ответчика о том, что суд должен был допросить и иных свидетелей, также не может быть принято во внимание. Суд в качестве свидетелей допросил как работников истца, так и работников ответчика, ответчик не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил, что оборудование было перевезено истцу автомобильным транспортом, но в деле не имеется доказательств заключения договора перевозки груза (а с учетом характера груза его передача не могла быть осуществлена без перевозки, в том числе, контрактом предусмотрена перевозка груза железнодорожным транспортом), ни доказательств выпуска автотранспортного средства с охраняемой территории ответчика службой режима.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, если эти обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд кассационной инстанции вправе только проверять соответствие вывода суда первой инстанции о применении нормы права установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Ответчик в кассационной жалобе фактически оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии установленного судом обстоятельства - факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования, являющегося предметом контракта, при этом ответчик не воспользовался правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению и передаче истцу оборудования, являющегося предметом контракта, в обусловленные приложением к контракту сроки,
суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворив требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Удовлетворив требование о расторжении контракта, суд правомерно удовлетворил и требование о возврате всего уплаченного истцом ответчику во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, что не противоречит ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2006 по делу N А57-6996/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.