Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А72-2666/06-23/129 Дело по иску о признании права собственности на самовольные постройки передано на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что истцу не предоставлен земельный участок до вынесения решения по существу иска, является неправомерным. Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка, истечение срока его действия не означают, что истец является ненадлежащим землепользователем данного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А72-2666/06-23/129“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергохимсервис“, г. Ульяновск,

на решение от 4 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2666/06-23/129

по иску Закрытого акционерного общества “Энергохимсервис“, г. Ульяновск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности (третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“, г. Ульяновск, Управление
федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Город Ульяновск“, г. Ульяновск, Открытое акционерное общество УАПК “Авиастар“, г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Энергохимсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании права собственности на самовольные постройки: здание офиса (литеры В, в), кадастровый номер 73:24:021112:0215960003; здание (литеры Е, е), кадастровый номер 73:24:021112:0215960005; баню (литеры Ж, Ж1, ЖЖ1), кадастровый номер 73:24:021112:0215960006; склад жидких химикатов (литеры К, к), кадастровый номер 73:24:021112:0215960007; железобетонные ограждения (литеры XIX - XXIV), расположенные по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, 15, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“, Открытое акционерное общество “Ульяновский авиационный промышленный комплекс“ (далее - ОАО “УАПК “Авиастар“).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2006 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области.

Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, исковые требования оставлены без удовлетворения на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
документов о предоставлении истцу земельного участка.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Энергохимсервис“ просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок передан заявителю вместе с приобретенными у ОАО “УАПК “Авиастар“ объектами недвижимого имущества, был заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого в настоящее время истек, принимаются меры к заключению договора аренды на новый срок, заявитель считает, что есть основания установить право собственности на самовольно возведенные постройки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 марта 2007 г. до 12 часов.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании договора продажи недвижимости в кредит N 710/159 от 02.03.99 Закрытое акционерное общество “Энергохимсервис“ приобрело у Открытого акционерного общества “УАПК “Авиастар“ объекты недвижимого имущества.

08.07.99 УЮГРП по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ЗАО “Энергохимсервис“ на базу УМТС общей площадью 1056,29 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 40-й пр. Инженерный, 15.

17.12.2001 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Ульяновска и Закрытым акционерным обществом “Энергохимсервис“ был оформлен договор аренды земельного участка площадью 1159,7 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, под производственно-складской базой сроком с 06.05.2000 по 31.03.2005.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным в силу ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2004 г. истец на указанном
земельном участке построил здания котельной, гаража, бани, склада жидких химикатов без оформления соответствующих документов на разрешение строительства.

Согласно “Правилам землепользования и застройки в г. Ульяновске“, утв. решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90, вопрос о возможности сохранения самовольно возведенных построек рассматривается на межведомственной комиссии при администрации города.

В случае принятия решения о сохранении самовольной постройки указанное решение является основанием для предоставления данному лицу земельного участка.

01.07.2005 принято решение межведомственной комиссии при администрации города о возможности сохранения самовольно построенных зданий: домика сторожа, офисного здания, гаража и бани на территории Закрытого акционерного общества “Энергохимсервис“ по 40-му пр. Инженерному, 15.

В суд апелляционной инстанции заявителем были представлены в обоснование заявленных требований дополнительные документы - заключение N 25 от 15.09.2006 о соответствии построенной истцом производственно-складской базы требованиям пожарной безопасности и проектной документации.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств предоставления земельного участка под самовольную постройку суд кассационной инстанции считает необоснованным, выводы судебных инстанций - не соответствующими нормам гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку земельный участок, на котором возведены истцом самовольные постройки, был отведен в натуре и предоставлен истцу для использования под производственно-складскую базу, на основании Постановления мэра г. Ульяновска от 06.05.2000 N 1093 был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией г. Ульяновска, следовательно,
Закрытое акционерное общество “Энергохимсервис“ владеет указанным земельным участком на законных основаниях.

Отсутствие регистрации договора аренды, истечение срока его действия не означают того, что истец является ненадлежащим землепользователем данного участка.

Абзац 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в момент обращения Закрытого акционерного общества “Энергохимсервис“ с иском в суд, с 01.09.2006 утратил силу.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами не дана оценка доводам заявителя, не определен статус предоставленного истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным отказ суда в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что истцу не предоставлен земельный участок до вынесения решения по существу иска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенные обстоятельства и правильно применить положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 июля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2666/06-23/129 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.