Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А57-11875/05-15 Дело по иску о защите исключительного права на товарный знак направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, относится ли производимый ответчиком товар к числу товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А57-11875/05-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Сигма-интегрированные системы“, г. Москва,

на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11875/05-15 и на определение от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11875/05-15

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рубеж“, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Белфа“, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью “Сигма-интегрированные системы“, г. Москва, о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.06.2006 Арбитражный
суд Саратовской области обязал Общество с ограниченной ответственностью “Белфа“ (далее - ООО “Белфа“) исключить использование в товарном обороте товаров, производимых Обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Сигма-ИС“ (далее - ООО “НПФ “Сигма-ИС“), на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент “Рубеж“, и которые предлагаются изготовителем к продаже, а также при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте с применением обозначений, содержащих словесный элемент “Рубеж“, а также предоставить доказательства исключения такого использования, обязал ООО “НПФ “Сигма-ИС“ прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент “Рубеж“, которые ответчик размещает на производимых товарах, на упаковках этих товаров, на технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также используемых в предложениях к продаже этих товаров и при иных действиях по использованию этих товаров в гражданском обороте, предоставить доказательства такого исключения использования, обязал ООО “НПФ “Сигма-ИС“ удалить обозначения, содержащие словесный элемент “Рубеж“, с изготовленных и находящихся в распоряжении ответчика товаров, с упаковок этих товаров, с технической документации, прилагаемой к этим товарам, а также из существующих предложений к продаже этих товаров и иных действий по использованию данных товаров в гражданском обороте.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Определением от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области апелляционная жалоба СПК ООО “Сигма-ИС“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2006 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определение от 14.11.2006, решение от 23.06.2006 обжалованы истцом в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Заявитель просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия
Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции, оставлению в силе определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 23.06.2006 подана ответчиком, ООО “Сигма-ИС“, по истечении срока для ее подачи. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока судом отказано в его восстановлении.

В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции не нашел.

При отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п. 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта не установлено. Правовых оснований для отмены определения от 14.11.2006 не имеется.

В соответствии с договором уступки товарного знака от 25.08.2003 Общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Рубеж“ приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству N 238392, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.02.2003. Товарный знак, представляющий из себя комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента “Рубеж“, выполненного буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованной латинской буквы “R“, зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг, в том числе товаров 9 класса МКТУ - “приборы и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки)“ и “оборудование для обработки информации и ЭВМ“.

Истец 27.05.2005 приобрел у ООО “Белфа“ приборный блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-3“ из состава ПП КОП “Рубеж-07-3“, изготовленный ООО “НПФ
“Сигма-ИС“. На приборе, упаковке прибора, в технической документации использованы маркировки, состоящие из словесного элемента “Рубеж“.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Ответчиком, ООО “НПФ “Сигма-С“, зарегистрировано 23.09.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации свидетельство на товарный знак N 295902.

Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента “Рубеж“, выполненного буквами русского алфавита стандартным шрифтом, и изобразительного элемента в виде буквы греческого алфавита “Сигма“, выполненной в белом цвете на фоне темной геометрической фигуры, состоящей из прямоугольника и части круга. Товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 09 класса МКТУ, в перечень которого не входят такие товары 09 класса МКТУ, как “приборы и инструменты для измерения сигнализации, контроля (проверки)“ и “оборудования для обработки информации“.

Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (ст. ст. 3, 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“).

Согласно заключению экспертизы представленный на экспертизу блок центральный процессорный БЦП “Рубеж-07-3“ из состава прибора приемно-контрольного охранно-пожарного, изготовленный ООО “НПФ “Сигма-ИС“, признан однородным
товару 09 класса МКТУ - “оборудования для обработки информации“, указанному в свидетельстве на товарный знак N 238392. Экспертами указано на то, что варианты маркировки, используемые на представленном на экспертизу БЦП, на упаковке прибора, на технической документации, прилагаемой к прибору, а также обозначения, используемые в предложениях к продаже прибора, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 238392 в связи с наличием в них сходного до степени смешения словесного элемента “Рубеж“.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При исследовании представленных материалов судом перед экспертами не были поставлены вопросы, требующие специальных познаний о наличии права у ответчика на рассматриваемый товарный знак исходя из данных полученного свидетельства N 295902 и относится ли представленный на экспертизу товар к числу товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, и входит ли он в перечень товаров 09 класса МКТУ как “прибор и инструменты для измерения, сигнализации, контроля (проверки)“ и “оборудования для обработки информации“.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда о применении норм материального права при принятии обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исходя из изложенного кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11875/05-15 оставить без изменения.

Решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11875/05-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.