Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А55-12946/06 Обязанность по установке ККТ, ее надлежащему использованию, в том числе и по выдаче чека, возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих данную технику. Поэтому неприменение ККТ лицом, на которого организацией либо индивидуальным предпринимателем не возложены обязанности по продаже товара и осуществлению наличных денежных расчетов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А55-12946/06“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Виталис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2006 N 330 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.11.2006
оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в результате проверки выполнения и соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Муравей“, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Ленина, 25, в котором Общество по договору аренды от 28.11.2005 арендует помещение площадью 98,3 квадратных метров под магазин, выявлено неприменение контрольно-кассовой техники продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже пачки сигарет “Winston“ по цене 17 руб., о чем составлен акт от 20.06.2006 N 420.

Постановлением Инспекции от 20.07.2006 N 330, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2006 N 338, Общество привлечено к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт
неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона.

Из представленных объяснений продавца Минжадиновой О.П. следует, что 20.06.2006 при реализации данного товара не была применена контрольно-кассовая техника, что отражено в акте проверки. Общество осуществляет в указанном магазине торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией. Материалы дела свидетельствуют о том, что между Обществом в лице директора Богатова В.В. и Индивидуальным предпринимателем Богатовым В.В. заключен 01.12.2005 договор субаренды части арендуемого помещения магазина, согласно которому последнему передано в субаренду 20,0 квадратных метров площади. Довод Общества о том, что представленные документы свидетельствуют о закупке сигарет предпринимателем Богатовым В.В., обоснованно отклонены судом, так как не являются доказательством, исключающим возможность осуществления продаж табачных изделий Обществом.

Утверждение Общества, что продажа товара была осуществлена продавцом Минжадиновой О.П. при отсутствии трудовых отношений и работающей у предпринимателя Богатова В.В., обоснованно не принят судом в качестве обстоятельства освобождения от административной ответственности, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники установлено при продаже товара в арендуемом Обществом помещении магазина “Муравей“. При этом согласно п. 2 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность по установке, надлежащему использованию, в том числе и по выдаче чека, возлагается на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику. Поэтому неприменение контрольно-кассовой техники лицом, на которого Обществом не возложены обязанности по продаже товара и осуществлению наличных денежных расчетов, также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
неприменение контрольно-кассовых машин“ (в пункте 1) разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого Постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12946/06 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Виталис“, г. Сызрань Самарской области, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 057 от 30.01.2007 по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.