Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А12-10799/2006 Поскольку действующим в оспариваемый период законодательством предусматривался раздельный учет операций по реализации товаров за наличный расчет и в кредит, а изменения в ст. 346.26 НК РФ, в силу которых продажа товаров относится к розничной торговле и облагается ЕНВД независимо от формы расчетов, вступили в силу с 01.01.2006, доначисление налога в связи с неотражением в налоговой декларации суммы минимального налога, превышающей сумму налога, исчисленного в общем порядке, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 года Дело N А12-10799/2006“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Климов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.05.2006 N 1654 о привлечении к налоговой ответственности и начислении налога и пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2006 решение суда отменено в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения
Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом второй инстанции неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку этим же судом была установлена обязанность Предпринимателя по уплате налогов и представлению налоговых деклараций по двум системам налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, Предприниматель состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2003 и осуществляет деятельность по розничной продаже средств сотовой связи.

С 01.01.2004 им стала осуществляться деятельность по продаже населению товаров в кредит и на основании его заявления с этого же времени Предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2005 г. Предприниматель при реализации товаров в кредит уплачивал как единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в части суммы, внесенной покупателем в кассу, так и налог по упрощенной системе налогообложения в части безналичной суммы расчетов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2005 г. налоговый орган принял решение от 17.05.2006 N 1654 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15161 руб. 60 коп. Этим
же решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 75808 руб. и пени в сумме 454 руб. 85 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Предприниматель в нарушение ст. ст. 346.18 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не отразил в налоговой декларации сумму минимального налога, превышающую сумму налога, исчисленного в общем порядке.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд. В своем заявлении Предприниматель сослался на вступивший с 01.01.2006 Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“, в соответствии с которым, по его мнению, он неправомерно подвергался в 2005 г. двойному налогообложению.

Суд правомерно отказал Предпринимателю в его жалобе о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога и пени, указав, что заявитель в 2005 г. руководствовался действовавшим в тот период законодательством и вел раздельный учет по реализации товаров за наличный расчет и по реализации товаров в кредит, уплачивая налоги и представляя налоговые декларации по двум системам налогообложения. Поэтому в ходе проверки налоговым органом был обоснованно доначислен налог и начислены пени.

Такие же выводы были сделаны судом апелляционной инстанции, оставившим в данной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку изменения в ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продажа товаров по договорам купли-продажи относится к розничной торговле и облагается ЕНВД независимо от формы расчетов,
внесенные вышеназванным Законом, вступили в законную силу с 01.01.2006 и не распространяли свое действие на рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем суд считает правильными и выводы суда второй инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ (17.05.2006), выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности к ответственности по прошлым периодам за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2006 г. по делу N А12-10799/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.