Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2007 по делу N А72-5566/06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, так как судом установлено, что счета-фактуры исправлены, перевозка и отгрузка продукции на экспорт произведены в соответствии со ст. 165 НК РФ, при этом признаки недобросовестности налогоплательщика не выявлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. по делу N А72-5566/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области,

на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5566/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области от 16 мая 2006 года N 16-11-05/578 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 623 рубля.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технокром“, г. Новоульяновск (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16 мая 2006 года N 16-11-05/578 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 623 рубля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган просит отменить судебные акты, по делу сославшись на то, что представленные обществом с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ в обоснование налоговых вычетов документы, не являются достоверными, не доказывают реальность проведенных платежей и поставку продукции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 16 мая 2006 года Инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0% на сумму 131 623 рубля.

Мотив отказа выражен в том, что приобретение налогоплательщиком кровельного материала от общества с ограниченной ответственностью “Управление кровля“, г. Москва и его отгрузка на экспорт с г. Новоульяновска произведена в течении одного календарного дня, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Управление кровля“ заключен договор подряда N П-7-УЛЬ от 1 августа 2004 года, в соответствии с которым налогоплательщик из давальческого сырья производит кровельную продукцию
для общества с ограниченной ответственностью “Управление кровля“.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Управление кровля“ и обществом с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ заключен договор комиссии Р-7-ТДУЛЬ, согласно которого общество с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ реализует переданную ему на комиссию от общества с ограниченной ответственностью “Управление кровля“ готовую продукцию, в том числе произведенного из давальческого сырья Общества. До момента реализации готовая продукция хранится на складах общества с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Управление кровля“ заключен договор купли-продажи N 01/УК от 11 января 2005 года, на основании которого Общество приобретает кровельную продукцию, хранящуюся на складах в г. Новоульяновск, у общества с ограниченной ответственностью “Управление кровля“ себе в собственность и реализует в дальнейшем ее на экспорт.

Следовательно готовая продукция, как считает налоговый орган, после ее изготовления и до момента ее реализации на экспорт не транспортировалось в г. Москву. Продукция располагалась она территории общества с ограниченной ответственностью “Кровельный мир“ в г. Новоульяновск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров и подтверждающих уплату сумм налога.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что счета-фактуры исправлены, перевозка подтверждена товарно-транспортными накладными, также подтверждена в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и отгрузка продукции на экспорт.

Решение Инспекции выводов о недобросовестности налогоплательщика не содержит.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы налогового органа о противоречии представленных документов не основаны на материалах дела.

Оспаривая судебные акты по делу, Инспекция не доказала несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а
также недобросовестность налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанций принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5566/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.