Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2007 по делу N А12-6227/06-С9-5/41 Суд, признав договор поставки незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставки товара, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика стоимость товара, поставка которого подтверждается представленными в материалы дела накладными. Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклонен судом в связи с отсутствием доказательств предъявления претензий истцу относительно качества поставляемой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 года Дело N А12-6227/06-С9-5/41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Главюгторг“, г. Ленинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А12-6227/06-С9-5/41

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Пичуга, Дубовский район, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью “Главюгторг“, г. Ленинск, Волгоградская область, о взыскании 383876 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Васильевич, с. Пичуга, Дубовский район, Волгоградская область, (далее по
тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Главюгторг“, г. Ленинск, Волгоградская область, (далее по тексту - Общество) о взыскании 324707 руб. основного долга, 39581 руб. 09 коп. пени по договору, 13588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. на оплату юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате полученной от Предпринимателя продукции.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку договор, положенный в основание иска, расторгнут сторонами в добровольном порядке; обязательства сторон по договору прекращены без каких-либо оговорок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки молока признан незаключенным, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130238 руб. основного долга, 4862 руб. 24 коп. процентов, 6000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами наименования и количества подлежащего поставки товара; поставки продукции являются разовыми договорами поставки; предъявление к взысканию неустойки по договору неправомерно; материалами дела подтверждена поставка Предпринимателем продукции на сумму 130238 руб.; проценты подлежат взысканию в размере 4862 руб. 24 коп.; расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2006 решение суда первой инстанции от 27.06.2006 изменено. Из резолютивной части решения исключен первый абзац, второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130238 руб. основного долга, 4862 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2136 руб. расходов на оплату
услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, в части оплаты расходов на услуги представителя апелляционная инстанция снизила размер возмещения с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: при определении цены не учтено, что продукция поставлялась Предпринимателем ненадлежащего качества; Обществом производился перерасчет количества молока.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

11.04.2005 между Предпринимателем и Обществом подписан договор N 3 поставки молока, в соответствии с которым Предприниматель обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Обществу молоко, а Общество обязуется принимать и оплатить молоко на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора Предпринимателем производилась передача Обществу молока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - наименованию и количеству поставляемых товаров, которые
в силу договора определяются в приложении к договору. Приложение к договору сторонами не подписывалось.

Судебными инстанциями, поскольку из накладных невозможно определить цену поставленного Предпринимателем товара, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве цены принята стоимость молока, поставляемого на ОАО “Молсыркомбинат-Волжский“.

Судебными инстанциями с учетом представленных сторонами доказательств о количестве поставленного Предпринимателем молока, произведенной Обществом частичной оплаты стоимости молока, установленной заводом-переработчиком, установлено, что задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 130238 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и проверку обоснованности обжалованных судебных актов, право на что не предоставлено арбитражно-процессуальным законодательством суду кассационной инстанции.

Указание Обществом в кассационной жалобе на поставку Предпринимателем молока ненадлежащего качества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление претензий Предпринимателю относительно качества поставляемой продукции. Порядок выплаты субсидий гражданам, поставлявшим молоко Предпринимателю, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А12-6227/06-С9-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.