Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2007 по делу N А12-10690/06-С52 Дело по иску о взыскании неустойки по договору поставки передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду для установления наличия вины ответчиков в нарушении обязательств необходимо выяснить вопрос о принятии ответчиками мер для своевременной оплаты по договору, в части требований ко второму ответчику - дать оценку договору поручительства применительно к положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2007 года Дело N А12-10690/06-С52“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества НК “Волгоградагропромснаб“, г. Волгоград,

на решение от 22.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10690/06

по иску Закрытого акционерного общества НК “Волгоградагропромснаб“, г. Волгоград, к МП “Ахтубжилкомхоз“, г. Ахтубинск, Администрации МО “Ахтубинский район“, г. Ахтубинск, МУ Финансовое управление администрации МО “Ахтубинский район“, г. Ахтубинск, о взыскании 2729189, 23 руб.,

третье лицо - Министерство финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НК
“Волгоградагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Муниципального предприятия “Ахтубжилкомхоз“ и Администрации муниципального образования “Ахтубинский район“ неустойки в размере 2729189,23 руб.

Определением от 17.07.2006 арбитражный суд по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Министерство финансов Астраханской области и Муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации муниципального образования “Ахтубинский район“. Определением от 02.08.2006 в качестве ответчика привлечено Муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации муниципального образования “Ахтубинский район“.

Решением от 22.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом при разрешении спора не были полностью исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту недостаточно обоснован.

Администрация муниципального образования “Ахтубинский район“ с доводами кассационной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в ее отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации МО “Ахтубинский район“ также не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит их недостаточно обоснованными, подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в
первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2004 между МП “Ахтубжилкомхоз“ (заказчик) и Закрытым акционерным обществом НК “Волгоградагропромснаб“ (поставщик) по итогам открытого конкурса на размещение заказов на закупку жидкого топлива для организаций бюджетной сферы и предприятий жилищно-коммунального хозяйства заключен контракт на поставку жидкого топлива N 2. По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался отпустить жидкое топливо в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к контракту, и в соответствии с графиком поставки в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

По договору поручительства от 28.09.2004, заключенному между Администрацией МО “г. Ахтубинск и Ахтубинский район“ (в настоящее время - Администрация МО “Ахтубинский район“, поручитель) и Закрытым акционерным обществом “НК “Волгоградагропромснаб“ (кредитор) к контракту на поставку N 2 от 25.09.2004, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В период с октября 2004 г. по январь 2005 г. в адрес МП “Ахтубжилкомхоз“ было отгружено нефтепродуктов на общую сумму 14223062,20 руб. Ответчик (заказчик) плату за полученную продукцию оплатил частично, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании солидарно с МП “Ахтубжилкомхоз“ и Администрации МО “Ахтубинский район“ задолженности в размере 7346549,40 руб.

Определением от 09.08.2005 в связи с отказом истца от иска производство по делу N А12-12779/05-С35, в рамках которого рассматривались указанные требования, было прекращено. Истец мотивировал свой отказ добровольной оплатой задолженности ответчиками.

Данное обстоятельство стороны
не отрицают.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с МП “Ахтубжилкомхоз“ и Администрации МО “Ахтубинский район“ договорной неустойки с 15.10.2004 по 05.08.2005 (на дату погашения долга в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что контракт на поставку жидкого топлива заключался с целью обеспечения муниципальных нужд топливом за счет средств областного и местного бюджетов, оплата по договору зависела от бюджетного финансирования, деятельность МП “Ахтубжилкомхоз“ в части исполнения обязательств по контракту не является предпринимательской, у последнего отсутствовала возможность пользоваться чужими денежными средствами, поэтому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в обоснование своего вывода суд, сославшись на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие вины Муниципального предприятия в несвоевременной оплате полученного топлива.

В части отказа в иске к Администрации муниципального образования вывод суда мотивирован тем, что указанный орган местного самоуправления не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и не имеет иных источников дохода, кроме предусмотренных Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами.

Факт нарушения ответчиком условий контракта по оплате полученного топлива установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности просрочки исполнения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие которой допускается лицом, нарушившим обязательство.

Вывод суда об отсутствии вины ответчиков в нарушении обязательств по контракту недостаточно обоснован. Так, судами остался невыясненным вопрос о принятии ответчиками мер для своевременной оплаты полученного топлива.

Кроме того, как следует из отзыва на иск Министерства финансов Астраханской области, обязательства Астраханской области перед Ахтубинским районом в 2004 году исполнены в полном объеме (л. д. 22, т. 2).

Следовательно, суд должен был дать оценку указанному документу и установить причину, по которой ответчик своевременно не произвел оплату топлива со ссылкой на конкретные доказательства.

В части вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации района суд не дал должной оценки договору поручительства применительно к положениям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данным процессуальным требованиям судебные акты не соответствуют.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем предоставленным доказательствам с учетом требований ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10690/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.