Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-23999/2006-СА3-38 В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А65-23999/2006-СА3-38“

(извлечение)

Государственная Инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Радиорама“, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью “Радиорама“ привлечено к административной ответственности по ст.
6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью “Радиорама“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2006 в магазине-бистро, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью “Радиорама“, была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверкой установлен факт реализации водки “Простая“, не соответствующей требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости и наличию осадка.

По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра N 000972 от 03.10.2006, протокол об административном правонарушении N 001515 от 19.10.2006.

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судебным актом арбитражного суда Общество с ограниченной ответственностью “Радиорама“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и
гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью “Радиорама“.

Как усматривается из материалов дела, водка “Простая“ из открытой бутылки реализовывалась ответчиком в нарушение требований ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ с осадком. В рамках административного расследования, возбужденного определением N 0000064 от 03.10.2006, была проведена экспертиза, из заключения которой усматривается, что в представленной бутылке с этикеткой “Водка Простая объем 0,5, крепость 40 град. ГОСТ Р 51355-99“ находится разбавленный водой ректификованный этиловый спирт “Экстра“ крепостью 38,5 об. %, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 51355-99, указанному на этикетке, по крепости и наличию осадка.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что общество при должной осмотрительности и внимательности имело возможность предвидеть и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер. Наличие посторонних включений в реализуемой алкогольной продукции свидетельствовало о некачественном товаре и позволяло обществу изъять его из оборота.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась с нарушениями, не может быть принят, поскольку из заключения N 3442/32 усматривается, что данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об административной ответственности.

Кроме того, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, Общество с ограниченной ответственностью “Радиорама“ правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции
отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23999/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.