Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2007 по делу N А57-24288/04-11 Поскольку сторонам по делу было отказано арбитражным судом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, обе стороны несут судебные расходы самостоятельно и у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные процессуальным законодательством, принятия дополнительного решения, касающегося возмещения судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2007 года Дело N А57-24288/04-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на определение от 26.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24288/04

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Зооветснаб“, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зооветснаб“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. об обязании не использовать земельный участок площадью 1,49 га между ст. Трофимовский-2 и СПОГА-2; обязании ответчика освободить данный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества.

12.01.2005 согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. предъявлено встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Зооветснаб“ размежевать границы земельного участка площадью 1,49 га, расположенного между ст. Трофимовский-2 и СПОГА-2, предоставив Индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. право пользования частью земельного участка, на которой находится собственность Индивидуального предпринимателя Власенко В.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2006 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

31.08.2006 Индивидуальный предприниматель Власенко В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу о возмещении судебных расходов в пользу Предпринимателя в сумме 17900 руб.

Определением от 26.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, Арбитражный суд Саратовской области отказал в принятии дополнительного решения по данному делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Индивидуальный предприниматель Власенко В.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.

По мнению заявителя кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов судами первой, апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, были не полно выяснены обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Зооветснаб“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к
их отмене в силу следующего.

Основания, порядок, правила принятия дополнительного решения предусмотрены положения ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В. соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Отказывая Индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. в принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положением ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решением Арбитражный суд Саратовской области от 15.08.2006 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, поэтому обе стороны несут судебные расходы по заявленным им требованиям самостоятельно.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия находит вывод суда основанным на правильном применении норм права.

Поскольку сторонам по делу было отказано арбитражным судом в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, обе стороны несут судебные расходы самостоятельно.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные процессуальным законодательством о принятии дополнительного решения, касающегося возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на неправильное толкование норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области
по делу N А57-24288/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.