Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу N А72-4390/06-23/349 Дело по иску о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд не установил точное местонахождение спорного помещения, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект, при новом рассмотрении суду необходимо установить, имеются ли аналогичные здания в данном населенном пункте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2007 года Дело N А72-4390/06-23/349“

(извлечение)

ООО “Электрон“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО “Винг“, ОГУП “Автотехсервис“, Комитету по управлению государственным имуществом, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району, Ульяновское ОГУП БТИ, Приволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, ФГУП “Ростехинвентаризация“ о признании права собственности на здание центрального склада общей площадью 580,5 кв. м и забор (литеры А, I), расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ул. Мокрая
Поляна, 31.

До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на забор.

Решением от 27.09.2006 суд признал отказ истца в части признания права собственности на забор, производство по делу в этой части прекратил, признал право собственности ООО “Электрон“ на здание центрального склада общей площадью 580,6 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ул. Мокрая Поляна, 31.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол о результатах торгов N 2 не содержит необходимых сведений о предмете: точное указание площадей, кадастровый номер, почтовый адрес отчуждаемого объекта недвижимости. Договор купли-продажи является незаключенным ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Представитель ОГУП “Автотехсервис“ в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. Остальные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, 03.10.2005 истец приобрел на торгах здание центрального
склада, расположенного по адресу: п. Силикатный, Сенгилеевского района Ульяновской области.

По результатам проведения торгов был оформлен протокол N 2, имеющий силу договора.

07.10.2005 по акту приема-передачи ООО “Винг“ передало, а ООО “Электрон“ приняло объект недвижимого имущества - здание центрального склада.

Результаты и проведение торгов сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Вероятно, имеется в виду статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В акт описи ареста имущества от 01.07.2003, составленный судебным приставом-исполнителем Сенгилеевского ПССП включен центральный склад без указания точного адреса.

В заявке на участие в торгах от 05.09.2005 и протоколах N 1 и N 2 от 03.10.2005 указано здание центрального склада, принадлежащего ОУП “Автотехсервис“, п. Силикатный.

Акт приема-передачи от 07.10.2005 также не содержит конкретного указания местонахождения передаваемого недвижимого имущества.

Технические паспорта, составленные Ульяновским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 01.11.2005 и 13.12.2005 содержат указание на адрес здания центрального склада: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ул. Мокрая Поляна, дом 31. Однако в отзыве на кассационную жалобу Ульяновский филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ указывает, что поскольку здание центрального склада было приобретено с торгов и заявителем не были предоставлены дополнительные документы, инвентаризация была проведена по факту купли-продажи арестованного имущества.

Согласно выписке из реестра областного имущества Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.08.2006, представленной в материалы дела (л. д. 81) по состоянию на 28.08.2006, указано о нахождении в хозяйственном ведении ОГУП
“Автотехсервис“ склада центрального по адресу: 433393 Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный.

Судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения. Из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект. Представитель ОГУП “Автотехсервис“ в судебном заседании пояснил, что у здания отсутствует номер дома (строения).

Признавая право собственности на спорный объект недвижимости, суд в решении указал адрес: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Силикатный, ул. Мокрая Поляна, 31 - адрес, указанный истцом в исковом заявлении.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить, имеются ли аналогичные здания в поселке Силикатный.

На основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А72-4390/06-23/349 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.