Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А65-4835/2006-СГ3-33 Поскольку заключенным между сторонами договором купли-продажи полная оплата товара была обусловлена обязательным представлением истцом ответчику уведомления о готовности товара к передаче, а такое уведомление содержится лишь в претензии истца, то с учетом условий договора об оплате товара в двухдневный срок с момента уведомления суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с этого момента.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 года Дело N А65-4835/2006-СГ3-33“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном, заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Акоста“, г. Самара,
на решение от 22.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4835/2006-СГ3-33
по иску Открытого акционерного общества “Акоста“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Ак Барс Торг“, г. Казань, о взыскании 1223981,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006 по делу N А65-4835/2006-СГ3-33, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006, удовлетворен частично иск Открытого акционерного общества “Акоста“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ак Барс Торг“ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Истец, не согласившись с отказом в части иска, просит в своей кассационной жалобе судебные акты по делу изменить как не соответствующие нормам материального права в части уменьшения взыскиваемой суммы процентов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, стороны заключили 05.09.2005 договор N 180 купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль МАЗ с прицепом за 1979000 руб.
Согласно договору покупатель, ответчик по делу, обязался уплатить 30% стоимости автомобиля с прицепом в качестве аванса, после чего продавец, истец по делу, был обязан в течение 25 дней уведомить покупателя о готовности автомобиля к передаче.
Последний в соответствии с п. 2.3 договора в течение двух дней с момента получения уведомления обязан уплатить оставшуюся сумму.
После полной оплаты продавец должен был передать автомобиль покупателю.
Ответчик совершил предоплату в размере 30% стоимости автомобиля с прицепом в установленный договором срок.
Более чем через два месяца истец, не уведомляя ответчика о готовности автомобиля к передаче, доставил ее ответчику и с согласия последнего передал по накладной от 18.11.2005.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец в марте 2006 г. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на недоплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения истец отказался от иска в части основного долга.
Отказ судом был принят и производство по делу в этой части прекращено.
В остальном арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска в части и взыскал проценты, начисляя с 17.02.2006.
Обжалуя судебные акты, истец считает взыскание процентов с 17.02.2006 необоснованным, поскольку он заявил требование по процентам с 23.11.2005 с учетом фактической передачи автомобиля 18.11.2005.
Следовательно, полагает истец, обязательство по оплате товара возникло у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после его передачи.
Однако такой довод противоречит как закону, так и договору.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.
Договором же купли-продажи от 05.09.2005 полная оплата товара обусловлена обязательным представлением истцом ответчику уведомления о готовности товара.
Такое уведомление содержится лишь в претензии истца от 26.01.2006, полученной ответчиком 14.02.2006. С учетом условий п. 2.3 договора об оплате товара в двухдневный срок с момента уведомления Арбитражный суд Республики Татарстан и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2006 в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уведомления ответчика представленную истцом в апелляционную инстанцию копию письма от 17.11.2005, поскольку истец не представил суду не только доказательств невозможности представления этого документа в первой инстанции арбитражного суда, но и доказательств направления этого письма ответчику.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, обязательного для арбитражных судов в силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Таким образом, поставка автомобиля истцом до полной оплаты не влечет сама по себе изменения условия п. 2.3 о порядке и сроках расчетов, в частности оплате против уведомления.
В данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о просрочке кредитора, что освобождает ответчика от ответственности за неоплату до получения уведомления от истца.
Следовательно, проценты арбитражный суд правомерно исчислил с 17.02.2006, и основания к отмене законных судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.11.2006 по делу N А65-4835/2006-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.