Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А06-5698/06-18 Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 года Дело N А06-5698/06-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликсир-ЮКС“, г. Астрахань,

на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5698/06-18

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликсир-ЮКС“, г. Астрахань, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ г. Астрахань, судебному приставу-исполнителю МО N 1 УФССП Протопопову О.Н., г. Астрахань, о признании торгов недействительными,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Инфосфера“ г. Астрахань, Общество с
ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“, г. Санкт - Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликсир-ЮКС“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к МО N 1 УФССП о признании торгов арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Астрахань, улица Бахтемирская, 7, литер строения “А“, недействительными.

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликсир-ЮКС“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного листа N 397612 от 06.02.2006, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 5620096/2005, судебным приставом-исполнителем Акаевой И.З. составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

30.06.2006 между УФССП по Астраханской области и Астраханским региональным отделением СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ заключен договор N 166-02, по условиям которого объект недвижимости расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Бахтемирская, 7, литер строения “А“, передается на реализацию путем проведения торгов.

В газете “Астраханский мир“ N 26(34) от 05.07.2006 опубликовано информационное сообщение, содержащее сведения о предмете торгов.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже объекта недвижимости от 07.08.2006 Общество с ограниченной ответственностью “Инфосфера“ признано победителем торгов.

Полагая, что торги проведены с отступлением от установленного законом порядка, что
привело к нарушению его законных прав, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Эликсир-ЮКС“ обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к следующему выводу. Практически заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя. Торги проведены Астраханским региональным отделением Российского фонда федерального имущества с соблюдением закона.

Вывод суда основан на материалах дела и норме закона.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги признаются недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законном.

Организация и порядок проведения торгов определены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, заявителем не представлено доказательства проведения торгов с нарушением закона. Исковые требования построены на обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

В кассационной жалобе заявитель вновь оценивает действия судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, судом обоснованно отказано в признании торгов недействительными.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Что же касается мирового соглашения, на которое ссылается заявитель, то оно было заключено между одним из взыскателей - Обществом с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ - и должником лишь 02.08.2006, то есть после заключения договора от 30.06.2006 о реализации имущества
путем проведения торгов. При сложившихся обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5698/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.