Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2007 по делу N А65-16963/06 Расходы по оценке арестованного имущества в силу ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 года Дело N А65-16963/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Республика Татарстан по делу N А65-16963/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алькор“, г. Казань, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Московский районный отдел судебных приставов, г. Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.
Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алькор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление), с привлечением в качестве третьих лиц: Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - отдел), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании 1950 руб. основного долга и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Управлением обязательств по оплате работ, выполненных Обществом по договору подряда.

Определением от 06.09.2006 к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

До вынесения решения по делу Обществом уменьшена сумма исковых требований до 1800 руб. Также Обществом уточнено, что требования предъявлены солидарно к обоим ответчикам.

Решением от 17.09.2006 в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Управления, в иске к Министерству финансов России отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Управлением сложились гражданско-правовые отношения, солидарная ответственность договором и законом в данном случае не предусмотрена, расходы на представителя Общества являются соразмерными.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: обязательства Управления возникли на основании акта уполномоченного
органа (Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста), расходы по оценке арестованного имущества производятся на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, оценка имущества Обществом производилась на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Также представителем Общества заявлено ходатайство о возложении на Управление расходов на представителя в размере 2000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.03.2007.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Материалами дела установлено следующее.

16.03.2005 между Обществом и Управлением заключен договор N 196 на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательство на основании Постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки (имущество, указанное в Постановлении о назначении специалиста), а Управление принимает и оплачивает услуги Общества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору считается своевременное составление в письменной форме отчета об установлении специальной стоимости имущества в условиях исполнительного производства и передача их заказчику по акту приема выполненных работ. Отчет передается в отдел Службы судебных приставов.

Наличие задолженности сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к правомерному выводу,
что между сторонами по договору сложились гражданско-правовые отношения, поскольку возникли они из гражданско-правовой сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Управления, не учел положения ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которыми данные расходы Общества подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит дополнению.

В связи с наличием доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции судебная коллегия полагает ходатайство представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Республика Татарстан по делу N А65-16963/06 оставить без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части после слов “по Республике Татарстан, г. Казань“ словами “за счет средств федерального бюджета Российской Федерации“ и далее по тексту.

Взыскать с
Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Алькор“, г. Казань, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.