Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 по делу N А66-944/2007 Поскольку к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены как доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику, суд отказал ФНС РФ в удовлетворении заявленного требования, указав, что к копии почтовой квитанции о направлении должнику почтового отправления не приложена опись вложения в это отправление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А66-944/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от ФНС Шпетера А.В. (дов. от 27.12.2006), рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 по делу N А66-944/2007 (судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Кимры-Тур“ (далее - Общество).

Определением от 29.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, во введении
процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение и признать Общество несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает направления налоговым органом должнику копий постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, вместе с тем доказательства направления Обществу копии соответствующего постановления налогового органа были приложены к заявлению уполномоченного органа (приложение 22 к заявлению).

ФНС полагает, что до 01.01.2007 срок для принятия решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника НК РФ установлен не был. По мнению ФНС, суд необоснованно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, которое не носит обязательный или разъяснительный характер по отношению к другим делам.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков
банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФНС представлены решение и постановление от 27.10.2006 N 217 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества в сумме 141370 руб. 03 коп., в том числе 115328 руб. 13 коп. недоимки по налогам (сборам) и 26041 руб. 90 коп. пеней.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд уполномоченным органом не были пропущены сроки для принудительного взыскания налогов (сборов) за счет имущества должника только в отношении 14886 руб. недоимки (по требованию об уплате налога (сбора) от 31.07.2006 N 32315).

Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для возбуждения дела о банкротстве, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия налоговым органом указанного постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности
по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу не повлекла неправильного толкования судом положений статей 46 и 47 НК РФ.

Вместе с тем срок исполнения требования об уплате налога от 31.07.2006 N 32315 - 15.08.2006. Из материалов дела видно, что указанные решение и постановление приняты 27.10.2006, то есть с пропуском установленного 60-дневного срока.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 6.1 НК РФ с 01.01.2007, срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. Однако в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о
налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01.01.2007.

Положения статьи 6.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, прямо не определяли, в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, определенные днями.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 27.10.2006) 60-дневный срок исчисляется в календарных днях.

Данный вывод подтверждается изменениями, внесенными в статью 46 НК РФ с 01.01.2007, - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, вывод суда о том, что только по требованию об уплате налога (сбора) от 31.07.2006 N 32315 не был пропущен срок для принудительного взыскания налогов (сборов) за счет имущества должника, является ошибочным, поскольку этот срок пропущен по всем указанным ФНС требованиям налогового органа. В то же время эта ошибка не повлекла принятия неправильного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о
прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах во введении процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению ФНС правильно отказано и производство по делу правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что к заявлению уполномоченного органа были приложены доказательства направления Обществу заявления о признании его банкротом и копии постановления налогового органа (приложение 22 к заявлению), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника действительно не предусматривает направления налоговым органом должнику решения (постановления) об этом или копии этого решения (постановления). Постановление о взыскании задолженности направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о том должника.

В то же время Закон, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

К заявлению ФНС действительно приложена копия почтовой квитанции о направлении Обществу почтового отправления (том 1, л.д. 5), однако опись вложения в это почтовое отправление отсутствует, в связи с чем суд правильно посчитал, что заявителем не представлены доказательства направления копии исполнительного документа должнику.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 по
делу N А66-944/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КРАВЧЕНКО Т.В.

КУСТОВ А.А.