Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2007 года по делу N А65-32994/2005-СГ3-15 Дело по иску о признании распоряжения органа субъекта Российской Федерации недействительным в части предоставления в собственность третьего лица земельного участка направлено на новое рассмотрение для установления уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, выяснения, является ли заявитель собственником здания и иных объектов, установления границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А65-32994/2005-СГ3-15“

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части 21.02.2007.

Дата изготовления Постановления в полном объеме 28.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006 по делу N А65-32994/2005-СГ3-15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Никос“, г. Казань, о признании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1800р от 16.12.2002 недействительным в части предоставления ОАО “Казанское грузовое автотранспортное
предприятие N 2“, г. Казань, в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м и обеспечения проезда общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Никос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1800р от 16.12.2002 в части предоставления Открытому акционерному обществу “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м и обеспечения проезда общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2006 г. по делу N А65-32994/2005-СГ3-15, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006, заявление удовлетворено, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 1800р от 16.12.2002 признано недействительным в части предоставления ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает, что судом неправильно применена ст. 198 АПК РФ, так как заявителю было известно о наличии оспариваемого распоряжения МЗИО Республики Татарстан еще 14 февраля 2005 г., при заключении договора купли-продажи земельного участка с заявителем кассационной жалобы, с заявлением же ООО “Никос“ обратилось в суд по истечении установленного ст. 198 АПК РФ срока, и этот срок судом не восстанавливался.

Считает, что суд не принял во внимание отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым распоряжением, так как заявитель является собственником земельного участка, расположенного под зданием литера “И“. Решение суда первой инстанции не содержит указания на закон или иной ненормативный акт, которому не соответствует оспоренное распоряжение, не указано
и на обязанность устранить допущенные нарушения. Считает, что решение суда первой инстанции о недействительности распоряжения МЗИО Республики Татарстан в части предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м не может быть исполнено, так как не определено месторасположение данного земельного участка, при этом МЗИО Республики Татарстан не могло знать о том, что на участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось до 25.01.2007.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители заявителя - ООО “Никос“ - поддерживают принятые по делу судебные акты, заявили, что не были знакомы с текстом оспариваемого распоряжения МЗИО Республики Татарстан на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом спора является законность распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.12.2002 о предоставлении в собственность ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ в порядке приватизации земельного участка. Данным распоряжением принято решение о предоставлении Акционерному обществу как собственнику объектов недвижимости в собственность земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного пользования, с обязанием собственника недвижимости представить в Службу земельного кадастра по г. Казани документы для проведения кадастрового учета и заключить с МЗИО
Республики Татарстан договор купли-продажи земельного участка. Тем же распоряжением прекращено право пользования ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ на земельный участок. В основание заявления положены обстоятельства, связанные с нарушением прав заявителя как собственника находящихся на земельном участке объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что заявитель с 23.07.2001 является собственником нежилых помещений N N 7 - 11 площадью 441 кв. м в литере “И“ здания, расположенного в г. Казани по ул. Фрезерной, д. 10. С 17.10.2002 заявитель стал собственником нежилых помещений N N 1 - 6 площадью 471,7 кв. м в том же здании на основании. Суд не установил, перешло ли в собственность заявителя все здание либо он является собственником части помещений данного здания. Суд также не установил, зарегистрировано ли право собственности заявителя на иные объекты недвижимости, указанные в договоре N 7 от 29.12.2000 и акте приема-передачи от той же даты (асфальтированная площадка и забор).

Суд установил, что здание по ул. Фрезерной, д. 10, ранее принадлежавшее ОАО “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 2“ (на момент рассмотрения спора исключенному из Государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства), было расположено на земельном участке площадью 5,409 га, предоставленном данному лицу в пользование 5 марта 1999 г. Постановлением главы Администрации г. Казани.

Суд установил, что на основании оспариваемого распоряжения МЗИО Республики Татарстан N 1800р от 16.12.2002 между ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ (созданному в процессе банкротства ОАО “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта N 2“ путем замещения активов предприятия-банкрота) и МЗИО Республики
Татарстан был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16650608021560013 площадью 4,4901 га, право собственности покупателя на данный участок зарегистрировано 07.04.2003.

14.02.2005 ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ заключило с заявителем договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв. м (кадастровый номер 16:50:08:0215:0054), право собственности заявителя на данный земельный участок зарегистрировано 27.04.2005.

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 552 ГК РФ заявитель как собственник объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи, приобрел право на земельный участок, занимаемый данной недвижимостью и необходимый для ее использования, и имеет исключительное право на приватизацию такого земельного участка или приобретение права аренды такого участка. Площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащей заявителю недвижимости, определена судом в размере 3000 кв. м на основании пояснительной записки ООО “БЭСТ “СТ“.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение МЗИО Республики Татарстан нарушает права заявителя в части передачи в собственность ОАО “КГАПТ N 2“ земельного участка, занимаемого принадлежащими заявителю объектами недвижимости, установленные ст. 36 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данной нормой права предусмотрено, в частности, что если здание или сооружение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Поэтому для разрешения спора необходимо установить, является ли заявитель собственником всего здания по ул. Фрезерной, д. 10, литер “И“, либо только части помещений в нем. Для определения площади земельного участка, необходимого для использования, под зданием (ч. 3 ст. 33 ЗК РФ)
необходимо определить, является ли заявитель собственником иных объектов, переданных ему по договору от 29.12.2000, и определялась ли площадь участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с порядком, установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ, орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанный в ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность на основании заявления собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. При этом при отсутствии кадастрового учета земельного участка решение о предоставлении земельного участка собственнику объектов недвижимости принимается уполномоченным органом только после изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждения проекта его границ, при этом границы и размеры земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть в соответствии со ст. 33 ЗК РФ.

Таким образом, распоряжение МЗИО Республики Татарстан от 16.12.2002 о предоставлении в собственность ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“ земельного участка, ранее предоставленного на праве пользования, до утверждения проекта границ земельного участка на основании сведений кадастрового учета в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ, противоречит ст. 36 ЗК РФ.

Однако для признания незаконным распоряжения государственного органа необходимо учесть и требования ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании незаконным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Из договора от 14.02.2005, заключенного заявителем с ОАО “Казанское грузовое автотранспортное предприятие N 2“, следует, что заявитель по состоянию на 14.02.2005 уже
знал о наличии права собственности Акционерного общества на земельный участок, в том числе и занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, при этом в договоре прямо указано, что основанием для возникновения права собственности на земельный участок у Акционерного общества является и оспариваемое распоряжение МЗИО Республики Татарстан. Следовательно, заявитель не мог не знать о нарушении его прав и интересов оспариваемым распоряжением еще 14.02.2005, а обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого распоряжения имело место 17 октября 2005 г. Суд не исследовал вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Пропуск данного срока без наличия уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при этом заявитель не лишается возможности судебной защиты его прав иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права и при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить уважительность причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственного органа, установить, является ли заявитель собственником здания в целом и иных объектов недвижимости, указанных в договоре от 29.12.2000, и с учетом данных обстоятельств установить границы земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ (в том числе и путем проведения
экспертизы, если об этом будет заявлено сторонами), учитывая, что объем нарушения прав на земельный участок не может быть определен только путем указания на его площадь без определения местонахождения. При этом необходимо дать оценку и тому обстоятельству, что заявитель уже является собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, и нарушение его законных прав и интересов путем издания оспариваемого распоряжения, с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства его обращения на приобретение земельного участка в собственность путем приватизации, может быть выражено только в убытках, связанных с излишними расходами по уплате выкупной цены земельного участка сверх стоимости, которую он уплатил бы, если бы его право на приватизацию не было нарушено, либо в нарушении права на приватизацию земельного участка в размере, большем, чем уже приобретенный им в собственность, если это будет установлено при установлении границ земельного участка, право на приватизацию которого имел заявитель, в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Необходимо установить также, является МЗИО Республики Татарстан уполномоченным органом, имевшим в соответствии со ст. 29 ЗК РФ право на распоряжение земельным участком на момент издания оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006 по делу N А65-32994/2005-СГ3-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.