Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2007 по делу N А12-9187/06-С66 Поскольку условия договора энергоснабжения в части оспариваемого пункта согласованы сторонами и применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п. 2 ст. 546 ГК РФ, в удовлетворении иска о признании договора недействительным в указанной части отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 года Дело N А12-9187/06-С66“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград,

на решение от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9187/06-С66

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах Федерального государственного учреждения здравоохранения “Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2006 по делу N А12-9187/06-С66, оставленным без
изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.08.2006, удовлетворен иск Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Федерального государственного учреждения здравоохранения “Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт“ к Открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“ о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией N 2229 от 11.01.2005.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом “Волгоградэнерго“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт“ заключен договор N 2229 от 11.01.2005 о снабжении электрической энергией.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3 указанного договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:

- за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборов учета на основании одностороннего акта;

- за присоединение токоприемников без учета, нарушений или изменения схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждения приборов учета абонента, в том числе в случаях повреждения клейма о государственной метрологической проверке;

- за срыв пломб или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или системы учета;

- за снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов;

- за превышение
договорных величин потребителя электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии, заданного энергоснабжающей организацией;

- ввода ограничения по электроэнергии или мощности Открытого акционерного общества “СО-ЦДУ ЕЭС“, вызванного их дефицитом в ЕЭС России.

Абзацем 1 пункта 2.2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае невыполнения им указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в иске условия договора не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 546, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 (с изменениями от 17.07.98).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правил п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь при нарушении организацией потребителем сроков оплаты энергии, и следовательно, оспоренные условия договора противоречат правилам ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, являются недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы Арбитражного суда Волгоградской области в части абзацев 1, 3 -8 п. 2.2.2 договора N 2229 противоречащими правилам ст. 421 и п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспоренные Первым заместителем прокурора Волгоградской области условия договора N 2229 от 11.01.2005 в части абзацев 1, 3 - 8
п. 2.2.2 согласованы сторонами, и эти условия применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорными условиями не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях.

В части признания недействительным абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией N 2229 судебный акт правомерен, так как последующее уведомление абонента противоречит п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна заранее предупредить абонента.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2006 по делу N А12-9187/06-С66 отменить в части признания недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией N 2229 от 11.01.2005, заключенного между Открытым акционерным обществом “Волгоградэнерго“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт“. В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.