Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2007 по делу N А12-12740/06-С35-V47 Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 года Дело N А12-12740/06-С35-V47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 по делу N А12-12740/06-С35-V47

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Грязинский культиваторный завод“, г. Грязи, Липецкая область, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,
к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 427628 руб. 46 коп. убытков (третье лицо - Межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Грязинский культиваторный завод“, г. Грязи, Липецкая область, (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, (далее по тексту - Федеральная служба) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее по тексту - Управление) с привлечением в качестве третьего лица Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании за счет казны Российской Федерации 427628 руб. 46 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества, принадлежащего Обществу, незаконность действий судебного пристава-исполнителя доказана решением суда.

Определением по делу от 01.08.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением по делу от 28.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области.

До вынесения решения по делу Обществом заявлен отказ от взыскания убытков в размере 65231 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2006 исковые требования с учетом частичного отказа Общества от иска удовлетворены. Убытки взысканы с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от иска в данной части; в части взыскания убытков незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и
реализации имущества Общества установлена вступившим в законную силу судебным актом; причинение ущерба Обществу в размере стоимости реализованного имущества подтверждено материалами дела; ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации; главным распорядителем средств является Министерство юстиции, поскольку служба судебных приставов входит в систему Министерства юстиции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 решение суда первой инстанции от 21.09.2006 изменено. Взыскание осуществлено с Федеральной службы за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выводы суда первой инстанции о причинении Обществу убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя являются правомерными и доказанными материалами дела; Федеральная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата и выполнение возложенных функций.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в ходе исполнительного производства вопрос о принадлежности спорного имущества не ставился; убытки Обществу причинены умышленными виновными действиями должника по исполнительному производству; истцом не доказана принадлежность именно ему спорного имущества; судебными инстанциями не установлена вина судебного пристава-исполнителя и причинная связь; взыскание необходимо было производить за счет Министерства финансов Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом сделаны законные и обоснованные выводы на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Представитель Федеральной службы и Министерства юстиции Российской Федерации поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления, Федеральной службы и Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

26.11.2003 судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области объединил в сводное исполнительное производство N 05-03-03-св исполнительные производства о взыскании с ООО “АгроТекс“ денежных средств в пользу ООО “Нижневолжская товарно-транспортная компания“ и СПК “Степной“.

В рамках исполнительного производства N 05-03-03-св Постановлением от 26.11.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на культиватор КРН-5.6г /АТП-2г/, агрегат АПК-3.9, культиватор КТ-3.9, борону БЗСС-1.0 Г - 4 штуки, о чем составил акт описи и ареста названного имущества. Постановлением от 26.12.2003 судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное имущество на реализацию.

По заявлению Общества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2006 по делу N А12-31403/04-С32-5-46 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации оборудования АТП-2г в количестве 8 штук, культиватора КПС-4г-03, комплекта оборудования КТ-10.000 без борон. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 - 18.04.2006 решение суда первой инстанции от 14.02.2006 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества, а также установлено, что имущество принадлежало не должнику по исполнительному производству - ООО “АгроТекс“,
а Обществу.

Спорное имущество было реализовано на комиссионных началах по договору N 03/33 от 06.05.2004, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2004 арест имущества от 26.11.2003, в том числе спорного, снят.

В качестве обоснования доводов о недоказанности Обществом права собственности на спорное имущество Управление ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 по делу N А12-14843/04-С32, которым Обществу было отказано в иске об исключении имущества из описи. Судебная коллегия считает необходимым в данном случае указать следующее. Действительно, решением суда в иске отказано. Однако отказ в иске суд мотивировал тем обстоятельством, что спорное имущество реализовано, арест с имущества снят, предмет спора отсутствует.

Факт принадлежности спорного имущества Обществу установлен, как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела N А12-31403/04-С32-5-46.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, п. 3 ст. 19 Федерального закона “О судебных приставах“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судебных инстанций о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества Общества Обществу причинен ущерб (убытки) в виде реального ущерба в размере стоимости арестованного и
реализованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Стоимость имущества судебными инстанциями определена исходя из представленных доказательств по стоимости отпускных цен Общества. Данные выводы судебных инстанций также найдены правомерными, поскольку Общество является производителем имущества и имеет свои отпускные цены.

Также, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, Положение о Федеральной службе судебных приставов правомерно установлено, что надлежащим представителем Российской Федерации в данном правоотношении является Федеральная служба судебных приставов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене оспариваемых судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 по делу N А12-12740/06-С35-V47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.