Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А12-11449/06-С30 Поскольку представленные декларантом документы подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов является нарушением правила последовательного их применения, установленного ст. 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 года Дело N А12-11449/06-С30“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ЛВ-Агротех“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительными решения по таможенной стоимости и составленного на его основании требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 230 от 19.05.2006 на сумму 350053 руб. 50 коп., признании недействительным решения N 76 от 09.96.2006 о взыскании в бесспорном порядке пени в сумме 7421 руб. 13 коп. и обязании Волгоградской таможни возвратить незаконно снятые указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2006 с учетом определения
об устранении технических ошибок и опечаток от 03.10.2006 (т. 2, л. д. 45) удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью “ЛВ-Агротех“. Признаны недействительными решение Волгоградской таможни в форме письма “Об окончательной корректировке таможенной стоимости“ N 27-17/7139 от 22 мая 2006 г. с приложенной КТС-1, решение N 76 от 09.06.2006 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 7421 руб. 13 коп., требование N 230 от 19.05.2006 об уплате таможенных платежей в сумме 350053 руб. 50 коп. как не соответствующие ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 “О таможенном тарифе“. Суд обязал Волгоградскую таможню возвратить истцу взысканные и зачтенные денежные средства в общей сумме 357474 руб. 63 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда от 13.09.2006 с учетом определения об устранении опечатки от 03.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения от 13.09.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что на основании заключенного с Фирмой “Ландмапшнен Фертриб Интернатиционал“ (Германия) договора купли-продажи N 290306 от 29.03.2006 Общество с ограниченной ответственностью “ЛВ-Агротех“ осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - двух тракторов John Deere 8520 по цене 121000 тыс. евро за каждый, на общую сумму 242000 тыс. евро.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации таможенному органу была представлена грузовая декларация с приложением необходимых для таможенного оформления документов,
подтверждающих расходы по сделке и доставке.

При таможенном оформлении Обществом при определении таможенной стоимости был использован первый метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из расчетов 06.04.2006 платежным поручением был произведен авансовый платеж таможенных сборов, таможенного оформления и НДС в сумме 2941767,25 руб., однако после поступления товара 18.04.2006 по указанию таможенного органа была доплачена сумма 350000 руб. по платежному поручению N 60 и 21.04.2006 выпуск товара в обращение был разрешен.

После выпуска товара в обращение по результатам проведенной проверки таможенным органом заявленная истцом таможенная стоимость по первому методу откорректирована с определением таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода ввиду неподтверждения отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки, наличия разночтений в представленных документах и неподтверждения декларантом обоснованности использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в результате корректировки истцу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 350053,50 руб. и пени на сумму 4480,68 руб. с выставлением требования N 230 от 19 мая 2006 г.

Решением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 69 от 09.06.2006 таможней произведен зачет денежного залога, внесенного по платежному поручению N 60 от 18.04.2006, в размере 350053,50 руб. с соответствующим уведомлением Общества.

На основании решения N 76 от 09.06.2006 инкассовым поручением N 80 от 09.06.2006 в бесспорном порядке списано со счета Общества пени в сумме 7421,13 руб. за неисполнение требования N 230 от 19.05.2006 в добровольном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у
Волгоградской таможни законных оснований для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости товара путем применения шестого (резервного) метода и взыскания в связи с такой корректировкой таможенных платежей с учетом пени.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.

По смыслу ст. ст. 15 и 16 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в ходе таможенного оформления товара декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В то же время декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, что предусмотрено п. 2 ст. 15 указанного Закона.

Исходя из указанных норм закона и требований ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

Согласно ст. 200 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вероятно, вместо пунктов 1, 2 и 5 Постановления
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 имеются в виду пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации, определяемые ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии соответствующих доказательств. Из п. п. 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены Законом РФ N 5003-1 “О таможенном тарифе“, ст. ст. 18 - 24.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом
определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеуказанных. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 ст. 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, учитываются условия сделки по цене, которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Вывод суда 1-й инстанции об удовлетворении требований истца основан на непредставлении таможенным органом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода.

Со ссылкой на Положения (ст. ст. 53, 54, 55) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правильно указано, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в
соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

С учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара“ при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных истцом документов несостоятельными.

Исходя из требований п. 1.2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Перечень документов для применения
первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что указанные в п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003) документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены, в том числе договор купли-продажи N 290306 от 29.03.2006 с приложением N 1, необходимая платежная документация, счет, паспорт сделки и т.д. При этом в указанных документах содержатся необходимые сведения, в том числе наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Имеющиеся в оформленных документах разночтения, выявленные в ходе проверки документов, являются техническими ошибками, а также результатом неточного перевода и с учетом анализа в совокупности всех представленных декларантом документов не могут влиять на изменение заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что разночтения в дате выпуска товара, а также его характеристики (подержанный либо новый) обусловлены тем обстоятельством, что трактора были приобретены истцом на следующий год после их выпуска и в то же время до их фактической эксплуатации по назначению, что подтверждается также актами таможенного досмотра. Указанные обстоятельства были различным образом (неоднозначно) расценены и зафиксированы в оформляемой документации, связанной с реализацией и таможенным
оформлением товара. Истец не имел возможности обеспечить полноту перевода счета и нести ответственность за его полноту, поскольку перевод указанных документов осуществляется специализированной организацией и, кроме того, полнота перевода в данном конкретном рассматриваемом случае не может повлиять на определение метода оценки таможенной стоимости.

Обязательное страхование товара и обременение расходами по страхованию согласно “Инкотермс-2000“ является обязанностью продавца, в то время как истец является покупателем и отсутствие данного документа, а также указания в счете размера страховой премии также не влияет на определение метода таможенной стоимости, поскольку бремя расходов по страхованию возложено на продавца. Кроме того, таможенному органу была представлена справка о стоимости перевозки и СМР-страхования за подписью продавца (т. 2, л. д. 3).

Представленный счет содержит данные поставляемой продукции и соответствует представленному ответчику договору, данная информация содержится также на продукции, в связи с чем доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать его под данную поставку суд первой и апелляционной инстанций обоснованно считает несостоятельными.

Отсутствие в счете всех необходимых, по мнению таможенного органа, сведений не является обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки.

Кроме того, покупатель не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком в соответствии с требованиями законодательства страны поставщика.

Таким образом, представленные в данном случае декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, их данные соответствуют требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696, и подтверждают достоверность заявленной истцом таможенной стоимости и правомерность применения метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в
этих документах, суду не представлено.

Также судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными доводы таможенного органа, полагающего невозможным в данном случае применение метода по цене сделки при наличии взаимозависимости продавца и покупателя, в то время как отсутствие влияния взаимозависимости не доказано.

Согласно п. 6 устава ООО “ЛВ-Агротех“ продавец является участником ООО “ЛВ-Агротех“, а в п. 4 учредительного договора ООО “ЛВ-Агротех“ указаны размер доли продавца - ООО “Ландмашинен Фертриб Интенешнл ГмбХ“ - 80% уставного капитала и номинальная стоимость доли 28000 руб. О наличии взаимозависимости, не влияющей на цену сделки, указано самим декларантом.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства влияния взаимозависимости на цену сделки, а таможенным органом не указано, в чем заключается такое влияние.

Представленные таможенным органом сведения из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ о том, что стоимость аналогичных тракторов превышает стоимость, предусмотренную в контракте между Фирмой и Обществом, а также ссылка на использование иных нейтральных источников информации судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание. Цены на товар, предусмотренные в аналогичных контрактах, являются договорными и могут значительно отличаться от цен, указанных в информационно-аналитической системе. Ссылки Волгоградской таможни на материалы, представленные Калининградской таможней, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности принятия оспариваемых в рамках данного дела решения Волгоградской таможни в форме письма “Об окончательной корректировке таможенной стоимости“ N 27-17/7139 от 22.05.2006, решения N 76 от 09.06.2006 и требования N 230 от 19.05.2006, поскольку указанные документы были получены Волгоградской таможней 07.07.2006, а изложенные в них сведения о ценах не могут быть признаны сопоставимыми в региональном масштабе.

Таможенный орган не опроверг доводов истца о том, что возможное несовпадение цены на аналогичный товар является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.

С учетом требований ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ для принятия решения о возможности применения первого метода при сделках между взаимозависимыми лицами таможенному органу необходимо выявить все условия формирования цены сделки и условия, повлиявшие на ее величину. Однако таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом судом первой и апелляционной инстанций правильно указано, что при отсутствии иных установленных законом ограничений применения 1-го метода наличие самого факта взаимозависимости не является достаточным основанием для неприменения данного метода. Само по себе наличие взаимозависимости не свидетельствует о ее влиянии на цену сделки и по смыслу указанной нормы закона, таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего, должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 4 указанной нормы Закона установлены случаи, в которых при осуществлении продажи между взаимозависимыми лицами стоимость сделки должна быть принята таможенным органом и товары оценены в соответствии с условиями, установленными п. 1 статьи, в том числе, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со ст. 22 Закона, если оцениваемые либо однородные товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по запросу таможни были дополнительно представлены иные документы в установленный таможенным органом срок, которые Волгоградская таможня также оценила как недостаточные, в том числе в связи с невозможностью идентификации представленного дилерского соглашения с данной поставкой.

В то же время декларантом представлено как дилерское соглашение от 01.03.2006, так и письмо, касающееся договоренности между истцом и Компанией “Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк“ о намерении заключить соглашение о дистрибьюции сельхозоборудования марки “Джон Дир“ на территории Российской Федерации, которые следует оценивать в их совокупности.

Кроме того, в опровержение доводов таможенного органа об отсутствии доказательств приобретения спорного товара для продажи истцом представлен также договор поставки от 01.03.2006 на трактора марки “Джон Дир“ между истцом ООО “ЛВ-Агротех“ (поставщиком) и ЗАО “Волгоградагропроект“ (покупателем), опровергающий доводы таможенного органа об отсутствии контрактов продавца с российскими юридическими лицами, не состоящими во взаимозависимости, и подтверждающий доводы истца о том, что отношения взаимозависимости участников сделки с учетом цены продажи товара российскому покупателю не повлияли на определение цены ввезенного товара.

С учетом требований п. 4 ст. 19 “О таможенном тарифе“ данное обстоятельство следует рассматривать как исключающее возможность применения корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что цена сделки в данном случае предопределена конъюнктурой соответствующего товарного рынка в мировом и региональном масштабах, а не взаимозависимостью продавца и покупателя.

Также п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения 1-го метода закреплен нормативно, что исключает произвольное применение указанного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Отличие цены товаров по договору от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации с учетом установленных судом обстоятельств само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, устанавливающем критерии неприменения этого метода.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона “О таможенном тарифе“ при применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (п. 2).

В то же время со стороны истца суду также представлена информация, согласно которой аналогичная продукция предлагается к реализации по более низким ценам относительно цены, согласованной сторонами в договоре купли-продажи N 29.03.2006 от 29.03.2006 (Бельгия, Фирма CUYCKENSS.A.).

Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (п. 2 ст. 16) предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость представленного для оформления товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные данным Законом, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Однако таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Таким образом, применение Волгоградской таможней шестого метода при определении таможенной стоимости в данном случае правомерно судом первой и апелляционной инстанций признано необоснованным.

Ответчик не обосновал невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Им указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.

Кроме того, довод о невозможности применения иных методов опровергается наличием договора поставки от 01.03.2006 на трактора марки “Джон Дир“ между истцом ООО “ЛВ-Агротех“ (поставщиком) и ЗАО “Волгоградпроект“ (покупателем).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна, поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложена на таможенный орган. Кроме того, декларант представил вышеуказанные доказательства, опровергающие законность применения шестого метода.

Систематическое толкование положений ст. 24 Закона свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.

Материалами дела не подтверждается наличие иных неучтенных расходов. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

С учетом изложенного решение от 13.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А12-11449/06-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.