Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А65-18451/06-СА3-44 Дело по заявлению о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать обстоятельства дела в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 года Дело N А65-18451/06-СА3-44“

(извлечение)

Тимин Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Высокогорского РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Измайловой Л.Ф. неправомерным, при участии должника - Общества с ограниченной ответственностью “СПК “АгроПромПоставка“.

Определением суда первой инстанции по делу N А65-18451/2006-САЗ-44 от 29.08.2006 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 22.09.2006 суд возвратил
заявление Тимину В.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 определение суда от 22.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 22.02.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.04.2006 заявителем, не указан момент, когда ему стало известно о неисполнении требования исполнительного документа. Как указал сам Тимин В.И. в своем заявлении, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. По мнению суда, о нарушении его прав Тимину В.И. должно было стать известно уже 17.06.2006 по истечении двухмесячного срока, а десятидневный срок на обжалование истек 27.06.2006. Исходя из даты заявления о возбуждении исполнительного производства суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава на момент обращения в арбитражный суд 25.08.2006, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в
определении суда. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 22.09.2006 возвратил заявление Тимина В.И. и приложенные к нему материалы дела.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом (либо иным органом, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель), или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). О необходимости применения 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя указано также в п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в принятии и рассмотрении жалобы по существу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2002 N 1076/01.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18451/06-СА3-44 отменить.

Дело направить в первую инстанция того же
суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.