Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А55-7532/2006 Поскольку доказательства добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем не представлены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту ценных бумаг заявителя признаны законными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 года Дело N А55-7532/2006“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волготанкер“, г. Самара, на Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7532/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Волготанкер“, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области Белову Е.Я., г. Самара, третье лицо - Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москва, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Волготанкер“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области Белову Е.Я., г. Самара, (далее - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белова Е.Я. по аресту принадлежащих должнику ценных бумаг; недействительным Постановления N 3103/2006-2 от 27.04.2006 об ограничении проведения операций с ценными бумагами.
Решением от 22.06.2006 Арбитражный суд Самарской области в части о признании недействительным Постановления N 3103/2006-2 от 27.04.2006 об ограничении проведения операций с ценными бумагами отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Самарской области изменено. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества “Волготанкер“, г. Самара, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области Белова Е.Я., г. Самара, по аресту ценных бумаг отказано.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, Открытое акционерное общество “Волготанкер“, г. Самара, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2007 до 10 часов.
Как видно из материалов дела, на основании Постановления N 1 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, от 21.03.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области 20.04.2006 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3103/2006-2.
В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 4-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указано на то, что в целях обеспечения исполнения может быть произведена опись имущества должника с наложением ареста.
Из реестра вложений отправления заказной корреспонденции от 21.04.2006 по квитанции N 0155 видно, что в адрес Открытого акционерного общества “ВНП “Волготанкер“ направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3103/06.
Доказательства добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявителем не представлены.
27.04.2006 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Постановление.
Согласно ст. ст. 44, 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие Постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество при отсутствии у него денежных средств. Очередность обращения взыскания на денежные средства и имущество определяется судебным приставом-исполнителем.
В порядке ст. 51 названного Закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, при необходимости - ограничения права пользования им, его изъятия или передачи на хранение. Арест на имущество должника может быть наложен не позднее одного месяца со дня вручения ему Постановления о возбуждении исполнительного производства.
Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, права должника не нарушают.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7532/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.