Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А12-13341/06-С42 Поскольку подача заявителем уточненной декларации по НДС не была связана с обнаружением им в исчислении налога ошибок, приводящих к занижению суммы подлежащего уплате налога, в ранее поданной декларации за тот же период, обязанности по доплате НДС в бюджет при представлении уточненной налоговой декларации у заявителя не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 года Дело N А12-13341/06-С42“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Поршень“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14 июня 2006 г. N 1801.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63002 руб. 06 коп.

Решением от 21 сентября
2006 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Общества. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 г. налоговым органом было принято решение от 14 июня 2006 г. N 1801 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62002,6 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не уплатил сумму налога, указанную в уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого налоговым органом ненормативного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил следующее.

В 2005 году истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, исчислял и уплачивал налог ежеквартально.
20 октября 2005 г. Общество подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. с соблюдением сроков, установленных ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисленная сумма налога уплачена своевременно.

21 марта 2006 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2005 г. с указанием на отсутствие налога, подлежащего уплате в бюджет.

20 марта 2006 г. уточненные декларации за август 2005 г., в котором указано на отсутствие суммы налога, подлежащей уплате или уменьшению и сентябрь 2005 г., указав сумму налога к уплате в размере 315013 руб.

Далее истец подает первичную декларацию по налогу на добавленную стоимость от 5 апреля 2006 г. за август 2005 г., по которой сумма налога к уменьшению составила 100665 руб.

19 апреля 2005 г. - основную декларацию за июль 2005 г., по которой сумма налога к доплате составила 177616 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании указанных ежемесячных деклараций (за июль - 177616 руб., за сентябрь - 315013 руб.) осталась прежней, по сравнению с исчисленной по итогам 3 квартала 2005 г. в целом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем налоговых обязательств перед бюджетом за рассматриваемый период - июль, август, сентябрь - после подачи ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе уточненных, остался неизменным, в связи с чем обязанности по доплате налога на добавленную стоимость, пени в бюджет при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у него не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции
и не нашел оснований для отмены ранее принятого судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене, поскольку судами дана правильная оценка обстоятельствам дела и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, применяется при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судами установлено, что основная декларация по налогу на добавленную стоимость не подавалась. Подача заявителем уточненной декларации за сентябрь месяц 2005 г. не была связана с обнаружением им в ранее поданной за тот же период ошибок в исчислении налога, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. В связи с подачей уточненной декларации обязанности по уплате налога у Общества не возникло.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана правильная оценка, поэтому основания для отмены решения и Постановления Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13341/06-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.