Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 по делу N А55-4195/2006 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях заявителя, вследствие чего у последнего отсутствует право на апелляционное обжалование по основаниям, предусмотренным ст. 42 АПК РФ. Отсутствие у заявителя права на кассационное обжалование лишает суд кассационной инстанции возможности проверки законности решения суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 года Дело N А55-4195/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и определение от 06.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4195/2006

по иску ООО “Бир“ к Администрации г. Самары о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 по делу N А55-4195/2006-46 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Бир“ к Администрации г. Самары о признании права собственности на здание магазина “Монарх“ как самовольную постройку.
Данное решение обжаловано гр. Куприной Л.Ю. в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 апелляционная жалоба возвращена заявительнице.

Куприна Л.Ю. не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обжаловала их в порядке кассационного производства. Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ООО “Бир“ не является собственником недвижимого имущества, так как по договору от 6 апреля 2004 г. было продано мужу заявительницы, который в настоящее время пользуется и распоряжается зданием, действуя как собственник недвижимости, в настоящее время мировым судьей разрешается вопрос о разделе собственности супругов Куприных. Таким образом, считает, что суд принял решение о ее правах и обязанностях.

Суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что обжалованным решением законные права и интересы заявительницы не нарушены, Куприн О.В. является арендатором помещения с 2006 г.

В судебном заседании представитель Куприной Л.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что право собственности Куприной Л.Ю. либо Куприна О.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Представитель истца поддерживает обжалованные судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и лица, обратившегося в кассационной жалобой, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы - гр-ка Куприна Л.Ю. - не является лицом,
участвующим в деле N А55-4195/06-46. Из содержания решения суда первой инстанции от 01.11.2006 не следует, что суд принял решение о ее правах и обязанностях. Доводы кассатора о нарушении ее законных прав и обязанностей как супруги собственника объекта недвижимости - Куприна О.В., чье право собственности основано на исполненном сторонами договоре купли-продажи от 6 апреля 2004 г., не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости суду не представлено. Оспариваемым решением суда первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации права, при этом суд может признать существование права собственности на самовольную постройку, что не определяет момент возникновения права собственности на такое имущество иным образом, помимо момента государственной регистрации имущества, истец до государственной регистрации его права собственности на здание магазина не был вправе им распоряжаться, так как право распоряжения имуществом в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику имущества. Следовательно, заключенные истцом до государственной регистрации права собственности на здание магазина сделки по распоряжению данным имуществом, в том числе и договор от 6 апреля 2004 г., положенный в основание кассационной жалобы, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие ст. ст. 209, 219, 131 ГК РФ и не порождают юридических
последствий (ст. 167 ГК РФ), в том числе и возникновения права собственности каких-либо лиц на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу гр-ки Куприной Л.Ю., указав, что суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях данной гражданки, вследствие чего у нее отсутствует право на апелляционное обжалование по основаниям, предусмотренным ст. 42 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

По тем же основаниям применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Куприной Л.Ю. на решение суда первой инстанции как ошибочно принятой судом к производству, так как суд первой инстанции не принимал решения о ее правах и обязанностях, она не является лицом, участвующим в деле, вследствие чего у нее отсутствует право на обращение в суд с кассационной жалобой (ст. 273 АПК РФ).

Отсутствие у заявителя права на кассационное обжалование лишает суд кассационной инстанции возможности проверки законности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А55-4195/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 по делу N А55-4195/2006 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.