Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-15999/06-С60 Согласно ч. 1 ст. 9 Закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2007 года Дело N А12-15999/06-С60“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным в части решения N 14-07/2/1566/307 от 18.08.2006.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2007 до 9 часов 55 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2006 Лиманский А.И. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2004 г., в которой применил ставку налога 1125 руб. за один игровой автомат. Сумма налога составила 142875 руб. Основанием для применения данной ставки Предприниматель указал, что субъект малого предпринимательства вправе применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии, так как увеличение ставки создает менее благоприятные условия для его деятельности.

Налоговый орган, полагая, что применение ставки налога на игорный бизнес в размере 1125 руб. в мае 2004 г. неправомерно, вынес решение от 18.08.2006 N 14-07/2/1566/307 о начислении по лицевому счету и уплате неправомерно уменьшенного налога на игорный бизнес в размере 142875 руб. по сроку 25.06.2004.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002. На дату регистрации ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, а именно 1125 руб., что было предусмотрено Законом
Волгоградской области от 17.12.99 N 351-ОД “О ставках налога на игорный бизнес“ (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, 15.11.2001 N 631-ОД).

Законом Волгоградской области от 30.09.2003 N 868-ОД, вступившим в силу с 01.01.2004, установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 2250 руб.

В соответствии с абзацем вторым части первой ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8617/05 от 24.01.2006).

Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право Предпринимателя использовать в 2004 г. предусмотренные ею гарантии в период ее действия, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку в мае 2004
г. не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, а увеличение в два раза ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства Предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 руб. за один игровой автомат.

Вероятно, имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ N 88-ФЗ от 14.06.2005, поскольку, по мнению налогового органа, со дня вступления в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Следовательно, положения абзаца 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ на территории Волгоградской области не подлежат применению с 02.02.99, так как данная позиция налогового органа, изложенная им в обоснование кассационной жалобы, не соответствует нормам права.

Федеральный закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками налога на вмененный доход.

Федеральный закон “О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ст. 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“). Плательщиками единого налога являются лица, перечень который указан в ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход (п. 1 ст. 4 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“).

Абзац второй части первой ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ со дня вступления Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в отношении налогоплательщиков, указанных в ст. 3 названного Закона, не применяется, то есть из толкования ст. 11 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ следует, что абзац второй части первой ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не применяется только в отношении налогоплательщиков, являющихся субъектами Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

При этом абзац второй части первой ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не прекращает свое действие (распространяется на правоотношения) в отношении иных категорий налогоплательщиков, не являющихся субъектами Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, объектом налогообложения является
игровой автомат. Лиманский А.И., осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, не является (не признается в силу закона) налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответственно на него не распространяются правоотношения, регулируемые Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в том числе в части неприменения абзаца второго части первой ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Статья 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ утратила силу только 01.01.2005 (ст. 156 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существующем у Индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. праве уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, существовавшей в период начала осуществления им деятельности.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции правильно применен абзац второй части первой ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15999/06-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.