Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2007 по делу N А12-9970/06-С6 Поскольку размер доплаты за негативное воздействие на окружающую среду федеральным государственным органом не устанавливался и заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий федерального государственного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 года Дело N А12-9970/06-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волжский азотно-кислородный завод“, г. Волжский Волгоградской области,

на решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9970/06-С6

по заявлению Открытого акционерного общества “Волжский азотно-кислородный завод“, г. Волжский Волгоградской области, об оспаривании действий Нижне-Волжского регионального управления по технологическому и экологическому надзору, г. Волгоград, о признании незаконным требования о произведении доплаты за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обосновал свои
требования ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, ст. 109 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ... в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.96 N 1504 “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит признать действия Управления по предъявлению требований о доплате за негативное воздействие на окружающую среду, изложенных в письме N 03/728 от 20.02.2006, незаконными и не соответствующими п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п/п. 2 п. 5.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.03.93 N 190), п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632), п. 3.3 раздела 3 “Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты“ Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Минприроды Российской Федерации 26.01.93), ст. 18 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 года“, Нормативам платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, установленным в п. п. 1 (аммоний-калий), 51 (нитрат-анион), 52 (нитрит-анион), 57 (СПАВ), 69 (сульфат-анион)
Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 410.

Решением от 25.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Нижне-Волжского регионального управления по технологическому и экологическому надзору по предъявлению требований о доплате за негативное воздействие на окружающую среду, изложенных в письме от 20.02.2006 N 03/728.

ОАО “Волжский азотно-кислородный завод“ обжаловало решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель указал на то, что неправильное применение судом ст. 201 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8.41, 19.5 (ч. 1), 4.5 (п. 1) КоАП Российской Федерации привело к вынесению незаконных судебных актов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2007 по 19.02.2007 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением отклонен от согласования расчет платы за сброс загрязняющих веществ в пруд-испаритель Большой лиман и дано предписание Обществу произвести корректировку расчета платы в соответствии с действующим законодательством, представить в Управление на рассмотрение в срок до 27.02.2006, а также произвести доплату. При этом размер доплаты Управлением не указан.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены достаточные доказательства того факта, что действия Управления нарушают его права и охраняемые законом интересы. Предписание от 20.02.2006 N 03/728 не содержит указания на размер доплаты. До настоящего времени доплата не произведена и каких-либо негативных последствий для Общества не наступило.

Материалами дела установлено, что истец - ОАО “Волжский азотно-кислородный завод“ - в своей производственно-хозяйственной деятельности осуществляет согласованный сброс загрязняющих веществ в пруд-испаритель Большой лиман. В связи с чем относится к плательщикам платы за негативное воздействие на окружающую среду.

22.12.2005 истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в пруд-испаритель за 2005 год и направил этот расчет ответчику на согласование (т. 1, л. д. 37, 38). По названному расчету размер такой платы составляет 6283581 руб. 19 коп.

Кроме того, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, на который возложены функции администратора дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду (код 11201000010000120). В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выступает администратором доходов федерального бюджета. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 “О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“ в ее
функции входит осуществление нормативного правового регулирования по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом деятельность осуществляется непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и через ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ в полномочия администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации входит осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление вправе давать предписания Обществу о доплате, поскольку согласованный расчет отсутствует. Следовательно, Управление действовало в пределах своей компетенции. Поскольку размер доплаты Управлением не устанавливался и заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий Управления.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9970/06-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.