Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2007 по делу N А55-7788/06 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя и постановления об ограничении распоряжения данным имуществом, поскольку из текста оспариваемого постановления видно, что арест наложен только как обеспечительная мера в целях ограничения права должника на распоряжение указанным в постановлении имуществом, при этом его право пользования имуществом в производственных целях никак не ограничено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2007 года Дело N А55-7788/06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“

на Постановление апелляционной инстанции от Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 по делу N А55-7788/06

по заявлению Открытого акционерного общества “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, г. Самара, (далее - заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области Белова Е.Я. (далее - государственный орган), заинтересованное лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва, по аресту имущества заявителя и недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2006 N 3103/2006 по ограничению распоряжения спецтехникой заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок наложения ареста на имущество заявителя, установленный ст. ст. 44, 46, 58 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 119-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд второй инстанции исходил, в частности, из того, что арест со стороны госоргана был наложен только как обеспечительная мера в целях ограничения права заявителя на распоряжение указанным в Постановлении от 03.05.2006 N 3103/2006 имуществом (спецтехникой) без каких-либо ограничений пользования этим имуществом в производственных целях, сославшись при этом на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 20.10.2005 N 382-О.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу Постановлением от 19.10.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, что арест спецтехники заявителя был произведен госорганом в нарушение требований ст. ст. 51, 54 Закона N 119-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо с доводами, изложенными в последней, не согласилось по основаниям, изложенным в оспоренном по делу Постановлении от 03.05.2006.

Госорган отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель и государственный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения апелляционной инстанцией
при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления от 19.10.2006 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Самарской области в целях исполнения Постановления N 1 от 21 марта 2006 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании за счет имущества ОАО “Волготанкер“ сумм задолженности по налогам, пени в общем размере 346689635,26 руб. вынес Постановление N 3103/201 от 20.04.2006 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 7) и в целях его обеспечения 03.05.2006 также за N 3103/2006 - Постановление об ограничении распоряжения спецтехникой в части наложения ареста на имущество должника: экскаватор ЭО-2927А/2000, бульдозер-погрузчик ДЗ-133/2003, прицеп тракторный 2ПТС-4М/887М/2003.

Из текста оспариваемого Постановления судебного пристава от 3 мая 2006 г. видно, что арест наложен только как обеспечительная мера в целях ограничения права должника на распоряжение указанным в Постановлении имуществом (спецтехникой), при этом его право пользования имуществом в производственных целях никак не ограничено.

Так как изъятие и принудительная реализация имущества ОАО “Волготанкер“ оспариваемым Постановлением от 3 мая 2006 г. не производилась, довод последнего о нарушении очередности взыскания и определения видов имущества подлежащего реализации по исполнительному производству, что предусмотрено в ст. 46, 58 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, не может являться основанием для признания недействительным иного Постановления, вынесенного по п. п. 2, 4 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и являющегося обеспечительными мерами по сохранности имущества должника.

Кроме того, Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 по делу N А40-23292/06-140-181 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2006 о признании недействительным решения N 1 и Постановления N 1 от 21.03.2006 заинтересованного лица о взыскании с заявителя сумм налога (сбора) и пени за счет имущества последнего (на основании которых было принято оспоренное Постановление от 03.05.2006 N 3103/2006) было отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

А Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А55-7787/06-11 состоявшиеся по данному делу судебные акты об отказе в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Белова Е.Я. по аресту имущества заявителя - легкового автотранспорта (в рамках того же исполнительного производства N 3103/06) - оставлены без изменений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.