Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2007 по делу N А49-3480/2006-86/27 Дело по иску о взыскании суммы долга и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле ликвидационную комиссию учреждения, обладавшую полномочиями по управлению делами юридического лица и выступавшую от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 2007 года Дело N А49-3480/2006-86/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза,

на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3480/2006-86/27

по иску Автономной некоммерческой организации “Редакция газеты “Наша Пенза“, г. Пенза, к Государственному учреждению Управление федеральной почтовой службы по Пензенской области, г. Пенза, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 721749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 сентября
2006 г. Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Автономной некоммерческой организации “Редакция газеты “Наша Пенза“ удовлетворены. С Государственного учреждения Управление федеральной почтовой службы по Пензенской области в пользу Автономной некоммерческой организации “Редакция газеты “Наша Пенза“ взыскано 570370 руб. долга, 202249 руб. неустойки. В решении указано, что при невозможности исполнения решения за счет Государственного учреждения Управление Федеральной Почтовой службы по Пензенской области его исполнение произвести за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Управлением федеральной почтовой связи по Пензенской области и Редакцией газеты “Наша Пенза“ 01.08.2002 был заключен договор N 2, по условиям которого должна была быть осуществлена подписка на периодические печатные издания истца, сбор денежных средств с населения за подписку, а также доставку подписных изданий населению. Условиями договора определено, что все заказы на полугодовую подписку подлежали представлению истцу до 25 декабря и 25 июня, по текущей подписке до 28 числа предшествующего месяца и в указанные сроки должны были перечисляться ему все собранные с населения денежные средства. В случае нарушения данных сроков истец наделялся правом на взыскание договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно представленным по делу заказам-нарядам истцу исполнителем по договору должны были быть перечислены денежные средства за подписку в сумме 683996 руб. 80 коп.

Письмом N 28-юк от 06.06.2006 Управлением федеральной почтовой связи Пензенской области сообщено истцу о согласии с суммой основного долга в
размере 570370 руб. и об отсутствии на счетах денежных средств для погашения заявленной задолженности.

Суд, указывая на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 1362-р от 08.09.2005 принято решение о ликвидации Управления федеральной почтовой связи субъектов Российской Федерации, в том числе Управления федеральной почтовой связи Пензенской области, и передаче имущества учреждения ФГУП “Почта России“, не установив, какими правами и обязанностями было наделено названное учреждение в отношении ликвидируемого управления, привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В силу названной нормы учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. дано разъяснение о том, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения
(п. 10 Постановления).

При рассмотрении заявленного требования судом не учтено, что в порядке ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия ликвидируемого учреждения к участию в деле не привлечена. Вместе с тем выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации производится ликвидационной комиссией в соответствии с очередностью, установленной нормами названного Кодекса, согласно промежуточному ликвидационному балансу со дня его утверждения.

С учетом изложенного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3480/2006-86/27 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.