Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А72-3829/06-26/206 Поскольку материалами дела не подтверждается передача истцом в пользование ответчику телефонной канализации в оспариваемый период, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 года Дело N А72-3829/06-26/206“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Ульяновск,

на решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3829/06-26/206

по иску Открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“, г. Ульяновск, к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1337309 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2006 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “ВолгаТелеком“ к
Центру специальной связи информации ФСО России в Ульяновской области о взыскании 1337309 руб. 25 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006 решение суда оставлено в силе.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 1337309 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2005 по делу N А72-3100/05-24/200 договор N 1482 от 02.08.99 в части оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию подземных кабельных линий связи и по передаче в пользование телефонной канализации признан незаключенным.

По мнению истца, ответчик пользовался телефонной канализацией в период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о взыскании 1337309 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование телефонной канализацией.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик неправомерно пользовался имуществом истца.

Материалами
дела не подтверждается передача истцом в пользование ответчику телефонной канализации в период с 01.07.2003 по 31.12.2005.

Договором N 11482 от 01.07.2005 (л. д. 23 - 25, т. 2) предусмотрено оказание услуг по предоставлению каналов телефонной канализации на основании п. 1.1, следовательно, телефонная канализация была передана в пользование ответчика только с 01.07.2005.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору N 9 от 01.01.2001, который действовал до 01.07.2005, ответчик оплачивал услуги по техническому обслуживанию телефонной канализации, а не за предоставление в пользование телефонной канализации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2006 г. по делу N А72-3829/06-26/206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.