Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А55-8858/2006-53 Исходя из смысла п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если при обнаружении ошибок в поданной им налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он своевременно сделает заявление об уточнении налоговой декларации и до подачи такого заявления уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 года Дело N А55-8858/2006-53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8858/2006-53

по заявлению Закрытого акционерного общества “Проектмонтажиндустрия“, г. Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Самарской области, г. Самара, от 29.03.2006 N 3731 о привлечении заявителя к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 234863,29 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1186449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 30.08.2006, которым заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом не было представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогу по состоянию на ноябрь 2005 г.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности его ненормативного акта, указывая на неправомерность выводов, сделанных арбитражными судами обеих инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., поданной в налоговый орган в январе 2006 г.

Правомерный вывод арбитражных судов обеих инстанций о незаконности и необоснованности оспоренного решения налогового органа основан на подробном анализе имеющихся в распоряжении суда доказательств, обстоятельств дела, правильно примененных нормах налогового законодательства с учетом правоприменительной практики.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, обнаруживший в поданной им декларации ошибки, приводящие к занижению суммы налога, обязан внести необходимые дополнения и в налоговую декларацию.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении положений подпунктов 3 и 4 ст. 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в
случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и ст. 122 НК РФ “Неуплата или неполная уплата сумм налог“.

В абзаце 2 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибочное исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в меньшем размере.

Подавая налоговую декларацию за декабрь 2005 г., истец учел свою ошибку и недоплаченная сумма налога на добавленную стоимость была перекрыта суммой налога на добавленную стоимость,
причитающейся к возмещению из бюджета и признанной налоговым органом заявленной правомерно.

Кроме того, до подачи уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г. налогоплательщиком также были уплачены и суммы пеней.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и выполнении им всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8858/2006-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.