Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А56-50712/2006 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку представленными в материалы дела документами общество подтвердило свое право на применение вычетов по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N А56-50712/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Вторчермет“ Семеновой М.С. (доверенность от 05.12.06 N 328-Ю), Кобяковой Е.И. (доверенность от 05.12.06 N 332-Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-50712/2006 (судья Денего Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Вторчермет“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2006 N 34 в части отказа в возмещении 7612016 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлолом) на экспорт Общество 21.08.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой отражены реализация товаров (работ, услуг), вывезенных с территории Российской Федерации, в сумме 420399599 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, - 82697877 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету, - 82697877 руб. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.
По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 21.11.2006 N 34, которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 420399599 руб., возмещено 75085861 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 7612016 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года.
Отказ в возмещении мотивирован тем, что поставщики товара - ЗАО “Реймс Групп“ и ООО “Балтвтормет“ - по своим юридическим адресам не имеют складских и офисных помещений, представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением законодательства и не могут являться основанием для оприходования товара, ряд поставщиков второго звена являются недобросовестными налогоплательщиками.
Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в июле 2006 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка налоговой инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению. Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных указаны юридические адреса поставщиков Общества - ЗАО “Реймс Групп“ и ООО “Балтвтормет“, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, указанным в их учредительных документах. То обстоятельство, что фактически данные организации не находятся по указанным в документах адресам, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о недобросовестности поставщиков второго звена правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Заявление общества о возмещении судебных расходов - 21500 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные расходы являются обоснованными и заявлены в разумных пределах. Расходы подтверждаются копиями договора от 05.12.06 N 109/06, платежными поручениями от 19.07.07 N 5152 и N 5153, актом приема-передачи услуг от 18.07.07, доверенностью от 05.12.06 N 328-Ю, счетами от 18.07.07 N 289 и N 290.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-50712/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также в пользу закрытого акционерного общества “Вторчермет“ 21500 рублей судебных расходов.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.