Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу N А12-12706/06-С52 Заявление прокурора о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению имущества должника и в нарушение ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 года Дело N А12-12706/06-С52“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 14.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12706/06-С52

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Чернышковскому районному отделу ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Чернышковского райотдела ГУ Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О. с участием заинтересованных лиц: Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чернышковскому району, Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, Главы крестьянского фермерского хозяйства - Предпринимателя Ф.И.О. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышковского района отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в отношении Главы КФХ Прибосного Ю.В., возбуждено исполнительное производство, однако судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по принудительному исполнению документа. Кроме этого, без правовых оснований принял решение о направлении исполнительного листа в другую службу судебных приставов.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Короткова Е.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУ Управление Пенсионного фонда по Чернышковскому району, КФХ Прибосный Ю.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, оценивая доводы, изложенные в заявлении, установили, что все действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства, основаны на действующем законодательстве.

В кассационной жалобе Прокурора, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные
акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 19.07.2004, о взыскании с КФХ, Прибосного Ю.В., 3836,34 руб. задолженности в Пенсионный фонд, судебным приставом-исполнителем Чернышковского райотдела ГУ Федеральной службы судебных приставов Минюста Российской Федерации было возбуждено исполнительное производство N 1725, что подтверждается Постановлением от 01.07.2005.

Пунктом 2 названного Постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, - 09.07.2005.

Постановлением от 07.07.2005, утвержденным старшим судебным приставом Чернышковского райотдела, принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом также указано, что к установленному сроку требования исполнены частично - в сумме 3836,34 руб.

Вместе с тем на основании Постановления того же судебного пристава-исполнителя в отношении Прибосного Ю.В. также возбуждено исполнительное производство от 15.07.2005 N 2007 о взыскании 191,82 руб. в доход федерального бюджета с установлением срока для добровольного исполнения 23.07.2005.

Постановлением от 21.07.2005 N 296, принятым в рамках исполнительного производства N 2007, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии на основании Постановления от 15.07.2005 названные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N 2007/4-05.

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены запросы в Калачевское отделение сберегательного банка N 3952, органы бюро технической инвентаризации и ГИБДД г. Суровикина.

На основании акта от 17.07.2006 об изменении места совершения исполнительных действий и справки Администрации Алешкинского сельского поселения Чернышковского района от 18.07.2006 N 299 судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 18.07.2006 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в другое подразделение Службы судебных приставов.

Прокуратура, считая, что в процессе проведения действий, связанных с принудительным исполнением исполнительного
документа, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратилась с настоящим требованием.

Судебные инстанции, оценивая спорные взаимоотношения, не учли следующего.

В силу ст. 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 45 названного Закона.

На основании ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в первую очередь арест налагается, в том числе, на денежные средства, находящиеся на депозитных и иных счетах должника.

Таким образом, в целях выявления у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем должны быть проведены действия по получению от налоговых органов информации о наличии у КФХ, Прибосного Ю.В., расчетных счетов и банках, в которых они открыты, с учетом Порядка предоставления налоговым органом информации взыскателю, утвержденного Приказом МНС Российской Федерации от 23.01.2003 N БГ-3-28/23.

Наличие в материалах запроса, направленного судебным приставом-исполнителем в один из филиалов Сбербанка России за N 3952, не может исключать наличие у должника иных расчетных счетов, в том числе и депозитных, открытых в других банковских организациях.

Этих существенных обстоятельств суды не учли.

Органы Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции от 28.12.2006) относятся к органам технического учета и (или) технической инвентаризации, которые осуществляют паспортизацию строений в целях их включения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с присвоением инвентарного и кадастрового номера. При этом сведения об объектах учета являются основой для осуществления госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом этого судебный пристав-исполнитель при выполнении принудительных мероприятий обязан был произвести запрос о наличии имущества
у должника в соответствующее подразделение Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, а не в органы технического учета.

Однако суды двух инстанций, исследуя материалы дела, данного факта не установили.

В процессе проведения исполнительных действий органами принудительного исполнения в лице судебного пристава-исполнителя допускались нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора, эти действия признаются мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из анализа возбужденных исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное, следует, что решение о взыскании исполнительского сбора (санкция штрафного характера) выносилось до истечения срока для добровольного исполнения требований должником, что противоречит конституционному смыслу применения названной нормы.

Судами двух инстанций дана неправильная оценка доказательствам и действиям судебного пристава относительно установления факта отсутствия должника по месту жительства.

В нарушение правил ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обстоятельства, связанные с осмотром имущества и местонахождением должника, устанавливаются с обязательным участием понятых.

Положения ст. 11 названного Закона устанавливают допустимость совершения исполнительных действий по месту жительства гражданина, его работы или месту нахождения его имущества. Если в процессе исполнения изменится место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснится, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту, отсутствует, судебный пристав-исполнитель незамедлительно об этом составляет акт, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства, месту работы, месту его нахождения, о чем извещает суд.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не в
полной мере исследовал наличие у должника имущества на территории Чернышковского района и с нарушением действующего законодательства установил факт отсутствия Прибосного Ю.В., действия государственного органа нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, не выполнены судебным приставом-исполнителем и обязанности по извещению взыскателя и суда о передаче исполнительного листа в другую службу судебных приставов.

Следует признать обоснованным доводы заявителя о том, что судебным приставом допускались нарушения и при оформлении Постановлений. Так, в Постановлении от 07.07.2005 N 131 о взыскании исполнительского сбора указано, что должник исполнил требования исполнительного документа в сумме 3836,34 руб., в Постановлении от 18.07.2006 сделан вывод об окончании исполнительных производств за N 239/4-06 и за N 238/4-06, которые в отношении КФХ, Прибосного Ю.В., не возбуждались, поскольку с 15.07.2005 исполнительные действия производились по сводному производству N 2007/4-05, объединившему исполнительные производства за N 1725/4-05 и N 2007/4-05.

В целях установления фактического местонахождения гражданина и направления исполнительного листа в Камышинский райотдел ГУ ФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Чернышковского района обязан был установить факт нахождения имущества должника либо его местонахождение на другой территории, однако доказательством того, что должник проживает в селе Таловка могли являться сведения Администрации Камышинского района. Без учета этих обстоятельств судебный пристав руководствовался документом, представленным ему Администрацией Чернышковского района.

В результате данных действий (бездействия) судебным приставом нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регламентирующие порядок принудительного исполнения исполнительных документов, вопросов, касающихся места совершения исполнительных действий, а также порядка взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение
от 14.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12706/06-С52 отменить.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чернышковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению исполнительных документов незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.