Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2007 по делу N А12-16220/06-С45 Несмотря на то, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ для осуществления медицинской деятельности необходима лицензия, а у ответчика указанная лицензия отсутствует, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2007 года Дело N А12-16220/06-С45“

(извлечение)

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Лука“ о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По
мнению заявителя, факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью “Лука“ платных сеансов лечения массажером-стимулятором термотерапевтическим персональным NM-5000 подтверждается объяснениями директора Общества Гробова А.Б. от 16.08.2006 (л. д. 26) и от 14.09.2006 (л. д. 11). Директором подтверждено, что посетители могут приобретать платные абонементы на желаемое количество сеансов по установленным ценам, при этом посетитель записывается в журнал на определенное время. В материалы дела представлены образец абонемента и копии листов журнала.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании жалобы гражданина Дроботова Н.С. была проведена проверка предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Лука“, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет реализацию медицинской техники, термотерапевтического массажера-стимулятора марки NM-5000, который применяется при лечении опорно-двигательной системы человека. Кроме того, проверкой установлено, ответчиком за плату проводились сеансы лечения указанным прибором без лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Лука“ было вынесено Постановление от 14.09.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит ошибочными.

Согласно п. 96 части 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Лука“ не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (в рассматриваемом случае - Постановление) об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В подтверждение осуществления Обществом медицинской деятельности заявителем представлено регистрационное удостоверение N 2005/266, согласно которому массажер-стимулятор NM-5000 внесен в Государственный
реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению предусмотрено, что данный прибор может применяться только по назначению врача с учетом противопоказаний в соответствии с Руководством по эксплуатации фирмы-изготовителя.

Таким образом, поскольку массажер-стимулятор NM-5000 является изделием медицинского назначения и может применяться исключительно только по назначению врача, то его использование может осуществляться только в рамках медицинской деятельности.

Пунктом 96 части 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Арбитражным судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью “Лука“ не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной директора Общества с ограниченной ответственностью “Лука“ Гробова А.Б.

Обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждаются имеющимся в материалах дела дилерским соглашением от 27.04.2006 N 2, заключенным им с Обществом с ограниченной ответственностью “Нуга-Бест“, в силу которого ответчик приобрел право на представление и реализацию любой продукции и на любую деятельность, связанную с продукцией своего контрагента, осуществляемые на территории выставочного зала.

Кроме того, согласно представленным к материалам дела образцам абонементов и копий листов журнала факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью “Лука“ платных сеансов лечения массажером-стимулятором термотерапевтическим персональным NM-5000 подтверждается объяснениями директора Общества Гробова А.Б. от 16.08.2006 и от 14.09.2006, также имеющимися в материалах дела. Так, Гробов А.Б. подтвердил, что посетители могут приобретать платные абонементы на желаемое количество сеансов. 1 сеанс стоит 1000 руб., абонемент на 15 сеансов можно приобрести со скидкой - за 12000 руб. При приобретении платного абонемента посетитель записывается в журнал на определенное время. Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда образец абонемента и копии листов журнала к материалам дела приобщены.

Таким
образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда, подтверждается осуществление Обществом с ограниченной ответственностью “Лука“ предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества.

Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности Прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Лука“ по основаниям п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат отмене, заявление - удовлетворению

Однако в соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении согласно п. 2 данной статьи сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 его Постановления от 24.03.2005 N 5, ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в
виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рамках данного дела днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день принятия Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 14.09.2006.

В соответствии с п/п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку истек двухмесячный срок для привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Лука“ к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то производство об административном правонарушении по данному делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16220/06-С45 отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.