Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А56-38173/2006 Поскольку материалами дела подтверждается факт неперечисления ФГУП в бюджет арендной платы, полученной за передачу находящегося у него на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества в пользование ООО по договору аренды, признанного впоследствии недействительным, суд удовлетворил требование КУГИ о взыскании с предприятия неосновательно сбереженных за счет Российской Федерации денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А56-38173/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Котельниковой Л.Д. (доверенность от 22.12.2006), от федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт материалов“ Гридневой А.А. (доверенность от 23.10.2006), рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт материалов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
14.03.2007 по делу N А56-38173/2006 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Штивер“ (далее - ООО “Штивер“) о взыскании 1415470 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 390 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, и 296899 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по ходатайству истца произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт материалов“ (далее - ФГУП), ООО “Штивер“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП в пользу КУГИ 892408 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами может быть заявлено в суд только после обращения с соответствующими требованиями к ответчику.

В своей кассационной жалобе ФГУП просит отменить решение суда от 14.03.2007 как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права. Податель жалобы считает, что, поскольку ФГУП, владея переданным по договору имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя по содержанию этого имущества, а КУГИ не доказало существования бюджетного финансирования имущества, следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители КУГИ и ФГУП поддержали доводы своих жалоб.

Представители ООО “Штивер“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 390 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58.

Указанные помещения используются ООО “Штивер“ по договору аренды от 01.10.2004 N 0438, заключенному с ФГУП.

КУГИ обратился в арбитражный суд, указав, что договор аренды от 01.10.2004 N 0438, заключенный ООО “Штивер“ и ФГУП, является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за ФГУП, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды от 01.10.2004 N 0438, без законных на то оснований обогатился за счет Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что договор от 01.10.2004 N 0438 заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, без получения согласия собственника имущества.

Руководствуясь статьями 166 - 168 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор от 01.10.2004 N 0438 ничтожным, а арендную плату в
размере 892408 руб. 30 коп., полученную ФГУП от ООО “Штивер“, неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника.

В то же время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования КУГИ были признаны судом не обоснованными по размеру, поскольку истец до обращения в суд не направлял требования к ответчику о перечислении неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“, от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, от 26.12.2005 N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“ доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений
статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При этом расходы ответчика на содержание закрепленного за ним имущества не свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку закон не связывает обязанность ФГУП по перечислению в бюджет платы за использование федерального недвижимого имущества с затратами предприятия на содержание этого имущества.

В то же время кассационная инстанция находит необоснованным обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, установлены законом, то есть являются общеизвестными. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент его получения. При таких обстоятельствах тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не имеет значения для начисления процентов на сумму такого обогащения.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ФГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению. Таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным.

Так как суд не исследовал вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом
рассмотрении суду следует установить размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму полученного ответчиком неосновательного денежного обогащения, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по кассационной жалобе КУГИ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-38173/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт материалов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.