Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А57-5685/2006-20 Дело по иску о взыскании затрат на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, кем был завершен ремонт, затраты по которому предъявлены ко взысканию, и следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы и привлечении к участию в деле последующего арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А57-5685/2006-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского, г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5685/2006-20

по иску ООО ПКФ “Сотников и К“ к ГОУ ВПО Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского, ТУ ФАУФИ по Саратовской области о взыскании затрат на проведение ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКФ “Сотников и К“, г. Саратов, с иском к педагогическому институту СГУ
им. Н.Г.Чернышевского, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о взыскании сумм затрат на проведение капитальных ремонтных работ в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, дом 6, в сумме 479384 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского на надлежащего - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Саратовский государственный педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского“, г. Саратов, в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что в 1995 г. Педагогический институт СГУ им. Н.Г.Чернышевского был присоединен в качестве структурного подразделения к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского“, г. Саратов. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.05.2006 по делу N А57-5685/06-20.

Решением от 24.05.2006 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 данное решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что факт проведения ремонтных работ помещений магазина не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, ГОУ ВПО Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы п. 2 ст. 612, ст. ст. 15, 623, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика,
обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 9 час. 45 мин. 8.02.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Педагогическим институтом СГУ им. Н.Г.Чернышевского и ПКФ ООО “Сотников и К“ 21.06.2000 подписан договор аренды нежилых помещений общей площадью 157,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Горького, дом 6, со сроком действия до 01.07.2010 г., который государственную регистрацию не прошел, и взаимоотношения сторон прекратились с 15.01.2003 в связи с предоставлением вышеназванных площадей Предпринимателю Сотникову В.Д.

Ко взысканию ПКФ ООО “Сотников и К“ предъявлены затраты на проведение работ в занимаемых помещениях за период с марта по апрель 2003 г. в сумме 479384 руб. со ссылкой на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что незаключенность договора аренды не означает отсутствие каких-либо правоотношений между арендодателем и арендатором, так как фактическое пользование помещением истец не отрицает.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлена возможность согласования с арендодателем условия о проведении им капитального ремонта в счет арендной платы.

В обоснование иска истец ссылается на согласование капитального ремонта и в подтверждение этого ссылается на визу руководителя ответчика на письме от 12.07.2000.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы, апелляционная инстанция указала, что в заявлении не указано наименование экспертного учреждения, однако п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит это к обязанности заявителя.

Кроме того, апелляционная инстанция, установив, что с января 2003 г. помещение магазина занимает иное лицо, не дала этому
обстоятельству надлежащей оценки, так как предъявление ко взысканию стоимости ремонтных работ, проведенных в период пользования помещением Предпринимателем Сотниковым В.Д., может повлиять на права и обязанности последнего.

Так, из акта приема-передачи помещения от 17.02.2003 следует, что Предприниматель Сотников В.Д. принимает помещения с незавершенным ремонтом, и, следовательно, суду следовало установить, кем был завершен ремонт, затраты по которому предъявлены ко взысканию.

При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении Предпринимателя Сотникова В.Д. к участию в деле и о возможности назначения экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006 по делу N А57-5685/06-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.