Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А49-2438/2006-86А/11 Постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения жилых домов, принятое в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения аукциона в соответствии с положениями ст. 30.1 и ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2007 года Дело N А49-2438/2006-86А/11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“, г. Пенза, Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы

на решение от 8 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2438/2006-86А/11

по иску заместителя прокурора области, г. Пенза, к Администрации г. Пензы о признании Постановления N 1503/1 от 17.11.2005 недействительным, третьи лица: Общество с
ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“, г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Пензы N 1503/1 “О предварительном согласовании места размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова“ как не соответствующего положениям ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“ г. Пензы, иных организаций-застройщиков, а также Муниципального образования г. Пензы.

Решением от 08.08.2006 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд признал, что оспариваемое Постановление главы Администрации г. Пензы вынесено с нарушением норм действующего земельного законодательства, однако не нарушает права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал в решении о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено обращение прокурора в арбитражный суд в защиту муниципальных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, заявление заместителя прокурора удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое Постановление, принятое в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“ без проведения аукциона в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что застройщики были лишены необходимой информации и возможности реализовать свое право на участие в аукционе, нарушены требования ст. 7 Закона
РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Выводы суда о недоказанности нарушений интересов конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель считает ошибочными.

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы также обратились с кассационными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что оспариваемое Постановление главы Администрации принято в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельный участок, являющийся предметом оспариваемого Постановления, не может быть предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью “ИСК “Спецстройинвест“ без проведения аукциона.

По мнению заявителей, поскольку процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его расположения была начата и все необходимые согласования были получены в период действия законодательства, позволявшего предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов (ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), следовало применить ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении закона на ранее возникшие правоотношения.

Заявитель считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, утверждая, что оспариваемое Постановление не может являться законным основанием для предоставления земельного участка в аренду ООО “Спецстройинвест“ без проведения аукциона.

Кроме того, по их мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о применении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы ООО “ИСК “Спецстройинвест“ и Администрация г. Пензы просят в удовлетворении кассационной жалобы заместителя прокурора Пензенской области отказать и удовлетворить кассационные жалобы ООО “ИСК “Спецстройинвест“ и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, изменив мотивировочную
часть судебных актов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО “ИСК “Спецстройинвест“ и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора.

Предметом спора является законность Постановления главы Администрации г. Пензы от 17.11.2005 N 1503/1, которым утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительного объекта, а также предложено ООО ИСК “Спецстройинвест“ оформить межевое дело и обратиться с заявлением о предоставлении данного участка для строительства малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова с приложением кадастрового плана земельного участка. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное Постановление противоречит ст. ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004, которой с 01.10.2005 установлен запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства (в том числе для комплексного освоения) в собственность или аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Доводы ООО ИСК “Спецстройинвест“ о том, что данная норма не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон по предоставлению земельного участка ввиду того, что такие взаимоотношения имели место до 01.10.2005, не основаны на законе. В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации прямо запрещает с 01.10.2005 предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, а, следовательно, даже начатая до 01.10.2005 процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места
размещения объекта после этой даты не может быть завершена. В деле отсутствуют доказательства проведения аукциона по продаже данного земельного участка либо права заключения договора аренды участка в порядке, установленном ст. ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкретных лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, и об отсутствии у прокурора права действовать в интересах муниципального образования. Данный вывод сделан без учета ч. 1 и ч. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления, затрагивающих законные права и интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор обладает правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в этом случае сам истец (лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, может не участвовать в деле, как это предусмотрено ч. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в суд и с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица. Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности), как это предусмотрено п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации “О прокуратуре Российской Федерации“.

В зависимости
от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица либо в интересах неопределенного круга лиц, подлежит установлению начало течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор (если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как прокурор несет права и обязанности истца), либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Поскольку заявление мотивировано нарушением прав неопределенного круга лиц - инвесторов, которые при соблюдении установленного ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка могли бы принять участие в торгах, данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прокурору было известно об обстоятельствах, положенных им в основание заявления, до 12.02.2006.

Утверждение главой Администрации после 01.10.2005 акта выбора земельного участка с поручением ООО ИСК “Спецстройинвест“ провести работы по формированию земельного участка и с предоставлением данному лицу права обратиться в течение шести месяцев с заявлением о предоставлении данного участка для жилищного строительства означает инициирование городской администрацией процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению заинтересованного лица, несмотря на прямой законодательный запрет данных действий, что нарушает законные права и интересы других потенциальных инвесторов на приобретение данного участка на торгах.

Доводы заявителей о том, что, указав на незаконность дальнейшего продолжения процедуры по выбору земельного участка для строительства в отношении ООО ИСК “Спецстройинвест“, первая и апелляционная инстанции вышли за пределы исковых требований,
суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения не обязывает указанное лицо совершить какие-либо действия.

Поскольку оспариваемое Постановление главы Администрации г. Пензы от 17.112005 г. N 1503/1 противоречит ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права неопределенного круга лиц - инвесторов, на приобретение данного участка в собственность или в аренду, в порядке, установленном данной нормой права, заявление прокурора подлежит удовлетворению, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 августа 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2438/2006-86А/11 отменить, кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить. Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Спецстройинвест“ и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление главы Администрации г. Пензы от 17.11.2005 N 1503/1 “О предварительном согласовании места размещения малоэтажных сблокированных жилых домов в районе ул. Измайлова“ признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.