Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-7981/2006-СА1-23 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку представленные заявителем в суд доказательства ведения раздельного учета и документального подтверждения произведенных расходов не были исследованы судом. Кроме того, отказ в применении права на налоговые вычеты по причине отсутствия у налогоплательщика раздельного учета не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А65-7981/2006-СА1-23“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 19.01.2006 N 13-18/2 в части доначисления налогов в сумме 518735,71 руб., начисления пени в сумме 152106,78 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1181193 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2006, оставленным без
изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель Чепурная Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 06.02.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Чепурной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 08-17/310 от 08.12.2005.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Предпринимателя налоговым органом принято решение от 19.01.2006 N 13-18/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налоги за 2003 г. в общей сумме 518735,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 281020,71 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182663 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 55052 руб., соответствующие пени в общей сумме 152106,78 руб. Кроме того, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм указанных налогов, по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление
налоговых деклараций по указанным в решении налогам, а также по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов и сведений в виде штрафа в общей сумме 1181193,23 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Предприниматель Чепурная Н.В. осуществляла как деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде розничной торговли продуктами питания, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

При этом налогоплательщиком в нарушение требований п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, что является основанием для налогообложения всей полученной выручки в общем порядке.

В решении отражено также, что истребованные у налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы для проведения выездной проверки последним не представлены.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод об обоснованном вменении ответчиком в вину заявителю невыполнение требований, предусмотренных положениями ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло правомерное доначисление спорных сумм налогов и пени и привлечение к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные же заявителем в суд доказательства ведения раздельного учета и документальные подтверждения произведенных расходов не были приняты судом во внимание с указанием на то, что оценка законности оспариваемого решения осуществлена судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения заявителем представлены не были.

Оспаривая выводы налогового органа и судебных инстанций, Предприниматель Чепурная Н.В. в кассационной жалобе утверждает, что фактически выездная проверка
в порядке, предусмотренном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась, налоговый орган истребовал у нее ряд документов, среди которых доказательства ведения раздельного учета в требовании не упоминались, непредставление этих документов налоговому органу не свидетельствует об отсутствии раздельного учета.

Кроме того, с возражениями на акт проверки ею представлены налоговому органу 488 документов, подтверждающих произведенные ею расходы. Однако они не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие раздельного учета.

По мнению подателя жалобы, непринятие налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН по мотиву отсутствия раздельного учета противоречит нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает доводы налогоплательщика заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу п. 2 этой же статьи Кодекса в случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке
уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из акта выездной налоговой проверки N 08-17/310 от 08.12.2005, выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя Чепурной Н.В. проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В акте проверки отражено, что Предприниматель Чепурная Н.В. документы для проведения выездной налоговой проверки не представила.

Данных о том, что налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из содержания акта также следует, что налоговый орган при проведении проверки использовал информацию, полученную из филиала ОАО “Ак Барс“ Банка о ежедневном обороте денежных средств Предпринимателя.

При этом установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 имела место оптовая реализация товара на сумму 1405103,56 руб.

Исходя из указанной суммы выручки от предпринимательской деятельности, налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН.

Право на применение предпринимателем налоговых вычетов проверкой не установлено ввиду непредставления Предпринимателем соответствующих документов, что отражено в акте проверки.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что документы о раздельном учете у заявителя не истребовались.

Как указывалось выше, предметом проверки являлось правильность исчисления НДФЛ, НДС и ЕСН, а не ЕНВД.

Соответственно, в требовании налогового органа (т. 1,
л. д. 58) поименованы для представления документы, подтверждающие исчисление указанных налогов.

Документы о раздельном учете в требовании не упоминаются.

Акт проверки налогового органа также не содержит каких-либо суждений о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета. Возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком исходя из содержания акта.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика ранее представленных ему документов, необходимых для рассмотрения дела.

Определением от 04.07.2006 арбитражный суд ходатайство удовлетворил, у налогового органа были истребованы предоставленные ему налогоплательщиком первичные документы, в том числе регистры по раздельному учету за 2003 год.

Однако при вынесении решения суд не принял во внимание дополнительные документы.

Обоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что непредставление документов о раздельном учете не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, представленные последним с возражениями к акту проверки до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Налоговое законодательство предусматривает неблагоприятные последствия для налогоплательщика при отсутствии у него реального учета. Однако отказ по этой причине в применении в установленном порядке права на налоговые вычеты не основан на нормах Налогового кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды необоснованно отказали налогоплательщику в рассмотрении дополнительно представленных им доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения
акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком с возражениями к акту выездной проверки, с учетом доводов сторон и всестороннего исследования обстоятельств дела разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7981/2006-СА1-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.