Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А65-20618/04-СА1-32 Поскольку авансовые платежи были получены в счет экспортной поставки, а также вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, то обязанность по уплате НДС с экспортного аванса прекращена в связи с реальным экспортом товара и для доначисления НДС нет оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А65-20618/04-СА1-32“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “КАМАЗ“ (далее по тексту - заявитель), г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (в дальнейшем - налоговый орган), г. Казань, о признании незаконным решения от 23.06.2004 N 217ю/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции до вынесения решения по существу в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Татарстан от 25.11.2004 “О структуре территориальных органов ФНС России в Республике Татарстан“ Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя заменил ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом 20.02.2004 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и установлена неуплата суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., январь 2004 г. на общую сумму 10418951 руб.

По данному факту налоговый орган доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в размере 10418951 руб., пени на него в размере 1009537 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за период сентябрь 2003 г., ноябрь 2003 г., январь 2004 г. в виде штрафа в размере 1992981 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, отклоняет доводы кассационной
жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка за указанный период затронула более ранние налоговые периоды, чем январь 2004 г., поскольку установлена неуплата НДС за периоды апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., оспариваемым решением также доначислен налог за более ранние периоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что камеральная налоговая проверка проводится на основании представленной в налоговый орган налоговой декларации в течение трех месяцев с момента представления в налоговый орган соответствующей декларации. По смыслу абзаца 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка сводится к проверке достоверности информации, содержащейся в представленной декларации, то есть камеральная проверка затрагивает проверку только представленной декларации, и не может касаться проверки иных деклараций.

Проведение переоценки в ходе камеральной налоговой проверки одного налогового периода правильности исчисления и уплаты налога в иных налоговых периодах, за которые ранее были представлены соответствующие декларации и проведены камеральные налоговые проверки, свидетельствует о повторности камеральной проверки за один и тот же период, о проведении проверки за пределами периода проверки.

Указанное является нарушением порядка проведения налогового контроля и превышением полномочий налогового органа при проведении проверок, установленного главой 14 Кодекса, нарушением прав налогоплательщика и безусловным основанием для признания результатов такой проверки незаконными.

В нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом фактически проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за период апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., в то время как соответствующие декларации были представлены ранее января 2004 г., решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой
проверки были приняты и имеются вступившие в законную силу судебные акты за соответствующие проверяемые налоговые периоды (дело N А65-8413/2004-СА1-29 (л. д. 45 - 50), N А65-3061/2004-СА2-34 (л. д. 51 - 53, 54 - 56, 57 - 60), N А65-8413/2004).

Заявителем была представлена декларация, подтверждающая обоснованность применения ставки 0 процентов за январь 2004 г., проверка которой ограничивается требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан проверить соответствие представленных заявителем документов требованиям закона и факт экспорта товара в конкретном налоговом периоде. Исполнение обязанности налогоплательщика по включению сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу, а также исчисление и уплата соответствующих сумм налога с авансовых платежей отражается в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, но не в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Поэтому довод налогового органа о правомерности выявления налоговых правонарушений, совершенных в предыдущие налоговые периоды, ошибочен.

Довод налогового органа о том, что на заявителе лежит обязанность как налогоплательщика до момента фактической отгрузки товаров покупателям увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные в счет предстоящих поставок, даже если отгрузка товаров состоялась в одном и том же налоговом периоде, в котором получен аванс, не может быть принят во внимание как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса
Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае, когда получение авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ, услуг) и реализация соответствующих товаров (выполнение работ, услуг) производится в одном налоговом периоде, суммы НДС с полученных авансовых платежей увеличивают налогооблагаемую базу по налогу, подлежащему начислению в налоговом периоде, а также уменьшают базу на равную сумму, поскольку подлежат вычетам в том же самом налоговом периоде. В результате чего отсутствует факт занижения налогооблагаемой базы по налогу.

Поскольку авансовые платежи были получены в счет экспортной поставки, а также поскольку вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и право применения ставки 0 процентов подтверждено налоговым органом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с экспортного аванса прекращена в связи с реальным экспортом товара.

Признавая довод налогового органа о том, что обязанность по включению налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу всегда возникает в конкретный налоговый период получения указанных платежей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом положений п. 8 ст. 171 и п. 3 ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации НДС с сумм авансовых платежей подлежит уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором соответствующий авансовый платеж получен, в случае если реализация товара не произведена в том же налоговом периоде.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 10927/05.

Поскольку оплата экспортируемого товара не является авансом, оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа нет.

При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20618/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.