Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А57-5276/06-41 Дело по иску в части взыскания договорной неустойки передано на новое рассмотрение для оценки вывода ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А57-5276/06-41“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Золотая степь“, с. Александровка Саратовской области,

на решение от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5276/06-41

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дмитриевское-2002“, с. Мечетное Саратовской области, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Золотая степь“, с. Александровка Саратовской области, о взыскании 275000 руб. задолженности и 22550 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск тем, что в нарушение ст. 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации и условий договора на уборку кормовых культур N 15 ответчик не оплатил оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур, в связи с чем образовалась задолженность. За просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2006 по 10.02.2006 начислена неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора.

Определением от 18.05.2006 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Маслосырбаза Энгельсская“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск: просил о взыскании 245120 руб. долга и 88690 руб. неустойки за период с 01.01.2006 по 30.06.2006. Ходатайство суд удовлетворил.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2006, арбитражный суд исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу ООО “Дмитриевское-2002“ 245098 руб. долга и 88690 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд указал на документальную доказанность исковых требований. В уменьшении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал по причине отсутствия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

СХПК “Золотая степь“ просит судебные акты в части неустойки отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал на несоответствие судебных актов закону в этой части, поскольку судом не применены положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17.

Проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его представителя, считает обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки незаконными и подлежащими отмене с передачей
дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 26.08.2005 ООО “Дмитриевское-2002“ оказало СХПК “Золотая степь“ услуги по уборке полей площадью 150 га на сумму 300000 руб., оплату которых последний обязался произвести до 31.12.2005 (п. 6.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность Сельскохозяйственного предприятия за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

На момент предъявления иска ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 245098 руб., что явилось основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы долга и неустойки за период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

За просрочку платежа суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за указанный период в размере 88690 руб.

Принимая судебные акты о взыскании неустойки, суду следовало рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Поэтому при новом рассмотрении дела судом ответчику следует представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: данные о возможном размере убытка, о сроке,
в течение которого не исполнялось обязательство, и др. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

На некоторые из указанных обстоятельств заявитель жалобы ссылался только в суде кассационной инстанции.

Расчету ответчика о подлежащей начислению неустойке суд не дал никакой оценки.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты в части неустойки незаконными, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5276/06-41 в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.