Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А55-5511/2006-45 Дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения, связанного с недоставкой груза перевозчиком, передано на новое рассмотрение для оценки проведения взаимозачета между истцом и владельцем утраченного груза и привлечения к участию в деле всех лиц по взаимозачету.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А55-5511/2006-45“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самарская транспортно-экспедиционная компания“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5511/06-45

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Самарская транспортно-экспедиционная компания“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Страховое общество “АФЕС“, г. Самара, о взыскании 1026657 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СТЭК“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО СО “АФЕС“, г. Самара, (с учетом
уточненных исковых требований) о взыскании 1026657 руб. 39 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) в связи с наступлением страхового случая, 5000 руб. - стоимость услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2006 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 решение отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2003 между сторонами был заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг). Страховщиком (ООО СО “АФЕС“) был выдан страхователю (ООО “СТЭК“) полис серии 007 N 011.007.3140 от 26.09.2003.

Истец, осуществляющий в соответствии с уставом транспортно-экспедиционную деятельность, 01.10.2003 заключил с ООО “РусПромАвтоСнаб“ договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым обязался за счет клиента и за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза - 20 тонн алюминия стоимостью 1034282 руб. 49 коп. по маршруту Самара - Ярославль.

Во исполнение указанного договора истцом 10.09.2004 заключен договор с ООО “Транс-Компани“ (перевозчик), в соответствии с которым последнему поручено осуществить доставку груза своим автотранспортом.

Истцом была оформлена заявка-договор N 988 от 10.09.2004 с указанием условий по перевозке груза, с которой был ознакомлен ответчик.

Согласно ТТН N 695 от 20.09.2004 груз был погружен на а/м КАМАЗ и отправлен 20.09.2004 в г. Ярославль -
ООО “ТД Дизель-МТС“, однако груз доставлен не был. Данный факт подтверждается материалами дела - письмами грузополучателя от 27.09.2004 и 24.07.2006.

По поводу утраты груза истец обращался с претензией к перевозчику - ООО “Транс-Компани“.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика ООО “Транс-Компани“, суд в соответствии с предоставленными ему полномочиями направил запрос в налоговые органы о местонахождении указанного юридического лица. По сведениям налоговых органов, ООО “Транс-Компани“ в государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.

Местонахождение груза не установлено.

Как следует из материалов дела, страхователь своевременно известил страховщика о наступившем страховом случае.

ООО “РусПромАвтоСнаб“, как собственник перевозимого груза, обратился к истцу с претензией. Истец возместил владельцу утраченного груза его полную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки задолженности между ООО “РусПромАвтоСнаб“ и ООО “СТЭК“ в Кировском отд. N 6991 Поволжского банка по состоянию на 01.07.2005, соглашением о проведении зачета от 31.03.2005 между ООО “РусПромАвтоСнаб“ и ООО “СТЭК“.

В связи с этим истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, связанного с недоставкой груза перевозчиком. Однако страховщиком выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал наступление страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 1026657 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция, напротив, сослалась на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия п. 3.3 договора страхования о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в том случае, если вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя, явился следствием недостатков услуг страхователя. При этом суд указал, что вред выгодоприобретателю - ООО “РусПромАвтоСнаб“ - явился не следствием недостатков услуг страхователя, а
был причинен хищением груза, совершенным путем обмана и злоупотребления доверием, вследствие чего предусмотренный страховой случай не наступил, поскольку хищение, как страховой случай, указанным договором страхования не предусмотрено.

Однако судами не дана оценка проведению зачета между ООО “СТЭК“ и ООО “РусПромАвтоСнаб“.

В силу ч. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо к участию в деле привлечение лиц - владельца груза, стороны по взаимозачету, и установить, состоялся ли взаимозачет требований на предмет его соответствия нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, произошел ли зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле всех лиц по взаимозачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2006 г. по делу N А55-5511/06-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.