Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А06-4991У/2006-5 Налоговый орган не имел законных оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и привлечения к налоговой ответственности, поскольку общество руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа - ранее принятыми решениями, которыми подтверждалась обоснованность применения обществом указанной налоговой ставки по аналогичным операциям за другие налоговые периоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 года Дело N А06-4991У/2006-5“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильная фирма “Югтранскомплект“ (далее - ООО МФ “Югтранскомплект“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Астрахани (далее - Налоговая инспекция) от 10.05.2006 N 680/1 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с
неправильным, по ее мнению, применением судом норм материального права, определяющих порядок применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов по экспортным поставкам, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своей кассационной жалобе налоговый орган, Общество, являясь фактически представителем ТОО “Болат-Жол“ (Республика Казахстан) по договору на ремонт тепловозов на мощностях Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“), не вправе применять налоговую ставку 0 процентов по НДС в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 10.02.2006 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь месяц 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 10.05.2006 N 680/1 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в соответствии с которым Общество подвергнуто штрафным санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116856 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 584280 руб., начислены пени в сумме 33051 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что, по его мнению, фактическое невыполнение истцом услуг по ремонту тепловозов (данные услуги оказаны Астраханским тепловозоремонтным заводом филиалом ОАО “РЖД“) и отсутствие доказательств принадлежности тепловозов ТОО “Булат-Жол“ по экспортному контракту. Не согласившись
с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

17.01.2005 ООО МФ “Югтранскомплект“ заключен договор N 2 с ТОО “Болат-Жол“, Республика Казахстан, на организацию ремонта тягового подвижного состава, узлов и агрегатов тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-18 на сумму 18032000 руб., а 01.11.2005 - дополнительное соглашение к данному договору N 5 на выполнение дополнительных ремонтных работ на общую сумму 340000 руб.

18.01.2005 с целью выполнения договорных обязательств по договору N 2 истцом заключен договор N 12-ТП с Астраханским тепловозоремонтным заводом (филиалом ОАО “РЖД“) на выполнение работ по ремонту подвижного состава.

Подлежащий ремонту тепловоз ТЭМ-18 Астраханским тепловозоремонтным заводом был отремонтирован, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ от 16.11.2005, акт приемки локомотива N 14629 от 28.11.2005, акты дефектации за N 14629 в количестве двух штук, калькуляция от 24.11.2005 и технические акты в количестве трех штук. Стоимость ремонтных работ составила 3246000 руб.

Оплата ремонтных работ произведена Обществом тепловозоремонтному заводу платежными поручениями N 299 от 24.08.2005, N 349 от 04.10.2005 и N 372 от 03.11.2005 в полном объеме.

16.11.2005 ООО МФ “Югтранскомплект“ и ТОО “Болат-Жол“ составлен акт N 00000006 об оказании истцом услуг на сумму 3246000 руб. На данную сумму услуг Обществом выставлен счет-фактура N 19 от 17.11.2005.

Оказанные услуги оплачены ТОО “Болат-Жол“ в полном объеме платежными поручениями N 501 от 01.11.2005, N 166 от 29.09.2005 и N 722 от 16.08.2005 и подтверждены выписками банка из лицевого счета ООО МФ “Югтранскомплект“. НДС истцом с авансов исчислен.

В соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового
кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в Налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС с применением налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество выступало в рассматриваемых правоотношениях лишь в качестве посредника, а не в качестве исполнителя услуг, повторяют позицию налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы надлежащим образом оценены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом и видно из дела, ранее по аналогичным операциям за другие налоговые периоды налоговым органом подтверждалась обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов, о чем свидетельствует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области от 01.09.2005 N 283-Э. Данное обстоятельство является письменным разъяснением налогового органа по вопросам применения налогового законодательства и в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину Общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и привлечения его к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4991У/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.