Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу N А65-10499/2006-СГ3-28 Дело по иску о признании незаконным отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права долевой собственности на земельный участок и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права передано на новое рассмотрение, поскольку в нарушение п. 2 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не было извещено судом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2007 года Дело N А65-10499/2006-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 по делу N А65-10499/2006-СГ3-28

по заявлению Акманова Николая Кузьмича, с. Бахта Чистопольского района Республики Татарстан, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, произвести государственную регистрацию,

заинтересованные лица: Смирнов Николай Валентинович, с. Бахта Чистопольского района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Муниципального образования Чистопольского района, г. Чистополь, Администрация Чистопольского
района, г. Чистополь, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Акманов Н.К., Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Бахта, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании государственного регистратора Чистопольского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, произвести государственную регистрацию права, о выдаче свидетельства на объект права, при участии заинтересованных лиц: Смирнова Н.В., Чистопольский район, Исполнительного комитета МО Чистопольского района, Администрации Чистопольского района, Главного Управления ФРС Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании 17 августа 2006 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование: просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права, оформленное в форме письма N 16-16-32-004-2005-852 от 01.03.2006, настаивал на требовании об обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным, не соответствующим ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ решение Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации права в форме письма N 16-16-32-004-2005-852 от 01.03.2006.

Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем производства государственной регистрации права.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, целью которой является анализ представленных на регистрацию документов в их совокупности.

Не согласившись с
данным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 198, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Акмановым Н.К. оспаривались действия (бездействие) должностного лица - Саункина А.Г.

Судом рассмотрены уточненные требования о признании незаконным решения Чистопольского отдела ГУ ФРС Российской Федерации по Республике Татарстан от 01.03.2006 N 16-16-32-004-2005-852 об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, КСХП “Бахта“, КФХ “Акимова Н.К.“, и обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права.

Удовлетворяя заявление Акимова Н.К. в полном объеме, судом приняты во внимание документы, подтверждающие права истца на 6,5 га, однако в заявлении о государственной регистрации права собственности Акимовым Н.К. указана иная площадь - 5,7 га, и основанием оспариваемого отказа указано несоответствие размеров площадей.

Судом эти обстоятельства не исследовались с учетом правоустанавливающего документа - Постановления Главы администрации г. Чистополя от 23.06.96 N 1049.

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан было заявлено о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство оставлено без рассмотрения, тогда как пропуск установленного срока подлежит
восстановлению на основании заявления стороны в споре.

Вероятно, имеется в виду пункт 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия отмечает, что первоначальное заявление Акимовым Н.К. было подано об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Саункина А.Т., однако в нарушение п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не было извещено судом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь 287, ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2006 по делу N А65-10499/2006-СГ3-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.