Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2007 по делу N А57-349АД/06-7 В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 г. по делу N А57-349АД/06-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Балаково Саратовской области,

на решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-349ад/06

по исковому заявлению Управления внутренних дел г. Балаково и Балаковского района Саратовской области о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.06, предприниматель без
образования юридического лица Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу от 23.12.05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления внутренних дел г. Балаково и Балаковского района Саратовской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.12.05 сотрудниками ОБПСПР УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области на основании постановления N 035749 от 23.12.05 была произведена контрольная покупка ремкомплектов в торговом отделе ИП Финенко М.Н., расположенном в магазине “Юбилейный“ по ул. Факел Социализма, 5, о чем был составлен акт от 23.12.05, удостоверяющий реализацию товара. Закупленная продукция маркирована изображением сходным товарному знаку ОАО “Балаковорезинотехника“.

В ходе осмотра торговой точки ИП Финенко М.Н. в присутствии понятых было установлено, что также с изображением сходным товарному знаку ОАО “Балаковорезинотехника“ к продаже предлагается и другие ремкомплекты.

По результатам осмотра был составлен протокол осмотра помещения от 23.12.05 с изъятием на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продукции.

На основании пункта 3 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту незаконного использование товарного знака.

В ходе административного расследования была проведена экспертиза определения сходства до степени смешения между словесными и иными обозначениями изъятой продукции у ИП Финенко М.Н. и товарным знаком ОАО “Балаковорезинотехника“ по свидетельству N 44242 от 22.09.72.

Экспертом были сделаны выводы об однородности изъятой продукции (за исключением втулка оси пластиковая), товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак и о сходности до степени смешения изображений на изъятой продукции (за исключением 2-х пакетов ремкомплектов главного тормозного цилиндра) с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО “Балаковорезинотехника“.

По результатам административного расследования УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области в отношении ИП Финенко М.Н. составило протокол N 524982 от 13.02.06 об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявленные УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.

Согласно статье 2 названного Закона право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 правообладатель
вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях к продаже товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела установлено, что реализация вышеназванных товаров, обозначенных товарным знаком ОАО “Балаковорезинотехника“ предпринимателем Финенко М.Н. осуществлялась без согласия правообладателя товарного знака.

Документов, подтверждающих договорные отношения ОАО “Балаковорезинотехника“ с ответчиком, предоставляющих право на использование товарного знака вышеуказанного Общества, представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что резинотехнические изделия (ремкомплекты), реализуемые предпринимателем, неизвестного изготовителя содержат товарный знак правообладателя ОАО “Балаковорезинотехника“ (заключение по патентной экспертизе на тождество и сходство товарного знака по свидетельству N 44242 с изобразительным элементом на изъятой продукции от 20.01.06).

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати
до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о нарушении ИП Финенко М.Н. нарушением положений Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение от 17.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-349ад/06-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.