Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А05-13766/2006 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возмещенных страховой компанией владельцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по причине наезда транспортного средства на открытый канализационный колодец, суду необходимо определить, в чьем ведении находится канализационный колодец, а также определить лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания названного объекта в процессе эксплуатации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N А05-13766/2006“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-13766/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) о взыскании в порядке суброгации 37989 руб. убытков, возмещенных по договору страхования владельцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 08.02.2007 иск удовлетворен: с МО “Город Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска за счет казны МО “Город Архангельск“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ взыскано 37989 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МО “Город Архангельск“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, МО “Город Архангельск“ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 22.05.2004 водитель Симахин Александр Евгеньевич, управляя принадлежащим ему автомобилем “Субару-Легаси“, государственный номер В113УК29, проезжая по дворовой территории у дома N 8, корпус 1, по улице Тимме в городе Архангельске, наехал левым передним колесом на открытый канализационный колодец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту экспертизы от 03.06.2004 N 587/19, выполненному государственным учреждением “Архангельская лаборатория судебной экспертизы“, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 48289 руб. 75 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 37989 руб. 27 коп.
В соответствии с договором-полисом страхования от 04.07.2003 N 3 VL 497273 ОАО “Военно-страховая компания“ выплатило Симахину А.Е. страховое возмещение в сумме 44136 руб. 83 коп., что подтверждается распиской от 24.12.2004.
Полагая, что виновником причинения ущерба является МО “Город Архангельск“, в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ОАО “Военно-страховая компания“ в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в обязанности МО “Город Архангельск“ как исполнительного органа, в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит контроль за состоянием дорожного покрытия, в том числе крышек колодцев как составной части дорожного покрытия, и вина ответчика состоит в необеспечении соответствия дорожного покрытия государственным стандартам.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.
Между тем из материалов дела не следует, что МО “Город Архангельск“ является владельцем канализационного колодца, в результате наезда на который автомобилю были причинены повреждения. Вывод суда о том, что крышка колодца является составной частью дорожного покрытия, кассационная инстанция считает необоснованным как не подтвержденный материалами дела.
Согласно представленному в материалы дела письму департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 31.01.2004 около дома N 8, корпус 1, по улице Тимме в городе Архангельске находятся канализационный колодец N 1, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“, и колодец N 2, закрепленный на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Архкомхоз“. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А05-13766/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.